Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5600/2019[88-4245/2020-(88-7349/2019)]

N 88-4245/2020 (N 2-712/2019)

г.Саратов

3 февраля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Поликарпова В. С. к ООО "СТВ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Поликарпова В. С.

на заочное решение мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 октября 2019 г, установил:

Поликарпов В.С. обратился к мировому судье с иском к ООО "СТВ" о расторжении договора об оказании услуг подвижной связи и спутникового ТВ от 15 февраля 2017 г. N 9175551094, взыскании денежных средств в размере 8450 рублей, штрафа в размере 4225 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, мотивируя следующим.

Выше указанный договор был заключён в рамках акции "Оборудование за 0.Рестарт" с ценой услуги 1300 рублей. По условиям акции, комплект оборудования, который может выбрать участник принадлежит ООО "СТВ" и передаётся на 12 месяцев участнику. По акту приёма-передачи комплекта оборудования ответчик передал истцу в пользование комплект спутникового оборудования - Малый комплект Интерактивного Спутникового "данные изъяты" за 7900 рублей, предназначенный для оказания услуг по предоставлению спутникового телевидения "данные изъяты", стоимостью 1200 рублей. В процессе использования оборудования выявились его недостатки: оборудование стало работать со сбоями, приходилось постоянно перезагружать, в связи с чем истец был вынужден обратиться к продавцу за проведением проверки качества товара 22 декабря 2017 г. При проведении проверки качества истец участия не принимал. Поданная истцом претензия о возврате денежных средств за некачественный товар ответчиком оставлена без удовлетворения.

Заочным решением мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 31 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Поликарпова В.С. отказано.

Апелляционным определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 октября 2019 г. заочное решение мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 31 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поликарпова В.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поликарпов В.С. просит об отмене заочного решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Поликарпова В.С. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Поликарпова В.С, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 13, 18, пунктом 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что по результатам сданного для проверки качества заявлением на имя Генерального директора "данные изъяты" истцом 22 декабря 2017 г. товара, заявленный дефект (программное обеспечение + не реагирует на пульт, со слов владельца), не подтвердился, данный товар не относится к непродовольственным товарам надлежащего качества, подлежащим возврату, и решением мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 21 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Поликарпова В.С. к АО "данные изъяты" о расторжении договора об оказании услуг подвижной связи и спутникового ТВ от 15 февраля 2017 г, взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска согласился, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку в течение гарантийного срока Поликарпов В.С. к ответчику с претензией не обращался, выявленный истцом дефект, заявленный в претензии к продавцу, в ходе гарантийного ремонта устранён (выполнена смена программного обеспечения до версии, рекомендуемой производителем), доказательств, свидетельствующих о существенных недостатках в приобретённом товаре, не представлено.

Суд считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, отвечающими обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статей 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец обратился по поводу возникшего дефекта по истечении 15-дневного срока с момента приобретения технически сложного товара, наличия существенных недостатков товара, либо нарушения установленных Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара не установлено, то оснований для расторжения спорного договора и возврата уплаченных за товар денежных средств, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда первой и апелляционной инстанции не имелось. Соответственно, в удовлетворении остальных требований истца, имеющих производный характер, также отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был извещён о времени и месте проведения проверки качества, невручении и ненаправлении истцу акт проверки качестве, нарушении в связи с этим ответчиком порядка проведения проверки качестве, ссылка на необоснованную смену программного обеспечения, об отсутствии акта проверки качества вывода об отказе в иске, содержащегося в заочном решении и апелляционном определении, не опровергают, поскольку факт наличия существенных недостатков в товаре своего подтверждения не нашёл, кроме того, вопрос об экспертизе товара участвующими в деле лицами не ставился, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает обязанность продавца, изготовителя по обеспечению участия потребителя при проверке качества товара, который не просил об этом, выполненные с оборудованием действия по обновлению программного обеспечения не противоречат требованиям статей 18, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", выполнены в целях обеспечения возможности использования товара по назначению.

При таком положении, доводы Поликарпова В.С. о недопустимости основания выводов решением мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 21 мая 2018 г. в виду отказа по мотиву подачи иска к ненадлежащему ответчику также на правильность обжалуемых судебных актов не влияют.

Указанные истцом доводы о несогласии с выводами суда об отказе в иске направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и постановленных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии закреплённых в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, и потому с учётом части 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отвергаются.

При таком положении, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поликарпова В. С. - без удовлетворения.

Судья: (подпись)