Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-5609/2019[88-1513/2020-(88-4639/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М. и Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-77/2019 по иску Павленко Инны Анатольевны к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Павленко Инны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, обсудив возражения на кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" Канцибера К.Г, судебная коллегия, установила:

Павленко И.А, являясь собственницей "адрес", обратилась с иском в суд к ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о возмещении материального ущерба в сумме 60680 руб, судебных расходов по оплате оценки причиненного ущерба и расходов по госпошлине.

Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 27 марта 2019 г. исковые требования Павленко И.А. к ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2019 г. решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 27 марта 2019 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павленко И.А. к ОАО "РЖД" отказано.

В кассационной жалобе Павленко И.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2019 г. Указала на то, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства давал противоречивые объяснения по существу иска, что она правильно определилаответчика по заявленному спору. Просила отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Павленко И.А. является собственником квартиры N на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Теплоснабжение жилого дома осуществляет ОАО "Российские железные дороги". На втором этаже дома в квартире N проживает Белозерских Ю.В, которой с 27 августа 2018 г. принадлежит указанная квартира.

19 октября 2018 г. в квартире истца произошел залив, в результате чего был нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры.

Согласно отчету об оценке N 2262 от 22 октября 2018 г, составленному ООО "Центр Правовой Защиты", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 60 680 руб.

Заявляя иск о возмещении ущерба, истец указала, что виновным лицом в причинении ущерба является Белозерских Ю.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции по ходатайству истицы исключил из числа ответчиков Белозерских Ю.В, оставив его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказана вина ОАО "РЖД" в заливе квартиры истца.

Суд апелляционной инстанции, правильно установив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (ст.ст.15, 1064 ГК РФ), отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что ответчиком представлены доказательства отсутствия вины в заливе квартиры истицы.

Из материалов дела следует, что Павленко И.А. является собственником "адрес".

ОАО "Российские железные дороги" осуществляет теплоснабжение указанного многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Бирюченская управляющая организация".

Из договора управления от 16 ноября 2016 г, заключенного с ООО "Бирюченская управляющая организация", следует, что управляющая компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом, содержании общего имущества, его инженерного оборудования в соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия запорных устройств на внутридомовой системе теплоснабжения, факт отсутствия возможности производить опрессовку и промывку системы теплоснабжения дома, возложил данные обязанности на ответчика - поставщика теплоснабжения, а также ответственность по ненадлежащему содержанию и подготовке внутридомовой системы отопления и по возмещению ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных доказательств, пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явился открытый в момент пробных пусков системы отопления кран для спуска воздуха на батарее отопления в квартире Белозерских Ю.В, который был установлен управляющей компанией при проведении работ в системе отопления многоквартирного дома. Указанные обстоятельства не позволили суду сделать вывод о вине ОАО "РЖД" в причинении ущерба и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных требований), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к вышеназванному ответчику, взыскав с истицы судебные расходы по гопошлине.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать имеющиеся в деле доказательства и установленные обстоятельства, которым была дана надлежащая оценка судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павленко Инны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/