Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-5610/2019[88-1564/2020-(88-4694/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухаботина В.В. к Щетининой Е.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Ухаботина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июня 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 мая 2019г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения Ухаботина В.В, его представителя Герасимова И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ухаботин В.В. обратился в суд с иском к Щетининой Е.В. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 17 июня 2016г. между Ухаботиной Г.К. и Щетининой Е.В, недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности Ухаботиной Г.К. на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением Щетининой Е.В. В обоснование своих требований истец сослался на то, что он является опекуном своей матери -Ухаботиной Г.К, которая 07 июня 2016г. по договору дарения произвела отчуждение указанной квартиры Щетининой Е.В. О существовании договора дарения он узнал 27 сентября 2017 г, когда начал оформление опекунства, из выписки из домовой книги он узнал, что с 11 августа 2017 г. в квартире зарегистрирована Щетинина Е.В.

Считает договор дарения недействительным, поскольку на момент совершения сделки даритель, хотя и была дееспособной, однако не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. На момент заключения договора у матери имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на ее психологическое и психическое состояние. Степень психических расстройств столь значительна, что лишала ее понимать значение своих действий и руководить ими, полагал, что в силу п.2 ст.177 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка подлежит признанию недействительной.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июня 2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 мая 2019 г, в удовлетворении иска Ухаботину В.В. отказано.

В кассационной жалобе Ухаботин В.В. просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено, что Ухаботина Г.К. приходилась матерью Ухаботина В.В. и бабушкой Щетининой Е.В.

По договору дарения от 17 июня 2016г. Ухаботина Г.К. безвозмездно передала Щетининой Е.В. квартиру общей площадью 44 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

30 июня 2016г. произведена государственная регистрация права собственности Щетининой Е.В. на квартиру.

На основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 августа 2017г. Ухаботина Г.К. признана недееспособной, над ней была установлена опека, опекуном которой назначен сын - Ухаботин В.В.

Разрешая исковые требования о признании договора дарения от 17 июня 2016г. недействительным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, пункта 2 статьи 177, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод судов основан на нормах действующего законодательства, мотивирован со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречит и сомнений в законности не вызывает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг, проведенной в рамках дела о признании Ухаботиной Г.К. недееспособной, она обнаруживает признаки хронического психического заболевания в форме сосудистой деменции (слабоумие), о чем свидетельствуют данные медицинской документации, наличие в анамнезе атеросклероза сосудов головного мозга, гипертонической болезни, грубые нарушения памяти, амнестической дезориентировкой, внимания, мышления, интеллекта, навыков письма, чтения, счета, навыков самообслуживания, профессиональных навыков, стойкая социально-трудовая дезадаптация, отсутствие критики к своему состоянию. Степень выявленных расстройств столь значительна, что лишает испытуемую понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом того, что юридически значимым обстоятельством для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является не способность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения сделки, судом по ходатайству истца назначалась судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ "Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова".

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 07 мая 2018г. по совокупности косвенных признаков с большей долей вероятности можно предполагать, что Ухаботина Г.К. на интересующий период времени (на момент заключения договора дарения от 17 июня 2016г.) не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у неё на тот период времени психических нарушений.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Ухаботина Г.К, заключая 17 июня 2016г. договор дарения со своей внучкой Щетининой Е.В, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, выводы экспертов о ее психическом состоянии в момент составления договора дарения не носят категоричный характер, в связи с чем, оснований для признания договора дарения недействительным в силу пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с отказами суда первой и апелляционной инстанции в назначении повторной судебной экспертизы на правильность вынесенных судебных постановлений не влияют, поскольку повторная экспертиза может быть назначена судом в случае, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на такие выводы, а также в случае допущенных экспертами нарушений законодательства при производстве экспертизы.

Как следует из содержания судебных постановлений, заключению судебной психолого-психиатрической экспертизе дана надлежащая в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, в связи с чем оснований для вывода о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ограничил истца в праве на представление доказательств, не имеется.

При том, что судом также учтены показания допрошенного эксперта Анцыфировой О.А, проводившей судебную экспертизу в составе комиссии, которая подтвердила выводы экспертизы, указала на то, что никаких объективных данных, отраженных в медицинской документации, подтверждающих, что на момент совершения сделки дарения Ухаботина Г.К. не понимала значения совершаемых ею действий, не имеется. Все данные о ее состоянии здоровья сделаны со слов родственников (сына) и иными сведениями не подтверждаются. Имеющееся заболевание - сосудистая деменция развивается постепенно и течение этого заболевания и его развитие зависит от индивидуальных особенностей каждого человека, состояния его организма, сосудов, головного мозга. Каких-либо тяжелых болезней (инсульт и т.д.), которые бы могли спровоцировать быстрое развитие заболевания и снижение когнитивных функций у Ухаботиной Г.К. не имелось, в связи с чем эксперты смогли прийти к выводу о достоверности наличия психических расстройств, лишающих Ухаботину Г.К. способности понимать значение совершаемых действий, только по состоянию на декабрь 2016 года. Диагноз "дисцирукляторная энфефалопотия 2 степени" не свидетельствует о наличии деменции, то есть слабоумия, и не равнозначен ему. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Ухаботина Г.К. нуждалась в помощи, либо в консультативном осмотре врача-психиатра во время врачебных осмотров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. Медицинская карта N исследована в полном объеме при проведении экспертизы.

Выводы суда основаны на совокупности имеющихся по делу доказательств, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, связанных с невозможностью ознакомления с результатами судебной экспертизы, а также допроса эксперта и нотариуса в отсутствии истца, не извещенного о допросе указанных лиц, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального законодательства, которые являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о проведении экспертизы и возможности ознакомиться с её заключением истец был поставлен в известность судом телефонограммой за семь дней до рассмотрения дела по существу, представитель истца участвовал в судебном заседании, в котором оглашено заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и был допрошен эксперт и нотариус, повторно эксперт допрошена по ходатайству истца в заседании суда апелляционной инстанции, от допроса нотариуса истец отказался.

С учетом изложенного приведенные истцом в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По доводам, изложенным в жалобе, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июня 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 мая 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ухаботина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи