Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-5624/2019[88-1444/2020-(88-4565/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лугвинца С. В. к индивидуальному предпринимателю Мочалиной Т. В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мочалиной Т. В.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав индивидуального предпринимателя Мочалину Т.В, поддержавшую кассационную жалобу, установила:

Лугвинец С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мочалиной Т.В. о взыскании убытков в размере 33607995 рублей, компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 757972 рубля 60 копеек, судебных расходов на уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований Лугвинец С.В. указал, что 1 июля 2015 г. между сторонами был заключён агентский договор N 1 на осуществление купли-продажи земельных участков сроком действия до 1 февраля 2017 г, по условиям которого ответчик обязалась совершить от имени и за счёт истца комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение в собственность истца земельных участков за номерами "адрес", осуществить расчёты с продавцами земельных участков за счёт средств истца, выполнить всё необходимое для перехода права собственности на участки по договорам купли-продажи на имя принципала и т.д. В соответствии с условиями договора Лугвинец С.В. передал индивидуальному предпринимателю Мочалиной Т.В. 17500000 рублей, из которых 14250000 рублей ответчик потратила на оплату стоимости земельных участков, оставшуюся часть оставила себе как агентское вознаграждение.

27 апреля 2015 г..в отношении указанных земельных участков заключены договора купли-продажи с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 Впоследствии выяснилось, что земельные участки расположены в охранной зоне магистрального водовода, что делало невозможным их использование в целях строительства жилого дома и использования по назначению, о чём истцу не было сообщено. Мочалина Т.В. и ФИО12 не сообщили истцу при заключении договора купли-продажи, что земельный участок не имеет своего местоположения на местности, не установили в соответствии с законом границы в координатах поворотных точек и не поставили на кадастровый учёт. Мочалина Т.В. не выполнила взятые на себя обязательства по постановке границ указанных земельных участков в согласованных истцом координатах и без обременений в виде санитарно-защитной зоны водовода. Мочалина Т.В. при проведении правовой экспертизы документов ненадлежащим образом выполнила договорные обязательства, не запросила в Черновской сельской администрации чертежи границ земельных участков, позволяющих установить их местоположение, в архивном отделе - соответствующие справки о выдаче продавцам постановлений и свидетельств на право собственности на землю, при наличии которых своевременно бы были выявлены факты, свидетельствующие о подложности указанных документов, что предотвратило бы заключение Лугвинцом С.В. ничтожных договоров. Истец на момент заключения договоров не был осведомлён Мочалиной Т.В. и продавцами земельных участков о предоставлении подложных документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемые земельные участки.

Мочалина Т.В. в период действия агентского договора не предоставила истцу документы (расписки) по осуществлению расчётов с продавцами за счёт средств истца, не совершила необходимые действия для присвоения земельным участкам категории земель - земли поселений (земли населённых пунктов), для постановки на кадастровый учёт земельных участков с характеристиками, указанными в пункте 2.1.5 агентского договора и установлением границ земельных участков согласно плану и координатам, указанным в приложении N 1 к договору оказания услуг; провела некачественную правовую экспертизу правоподтверждающих документов.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 г. договоры купли-продажи земельных участков признаны недействительными, с продавцов в пользу Лугвинца С.В. взысканы полученными ими денежные средства, с Мочалиной Т.В. - агентское вознаграждение в размере 3250000 рублей. Кроме того, установлены основания для применения последствий ничтожности сделок в виде исключения из ЕГРН записей о праве собственности продавцов на земельные участки и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельных участков, что влечёт их возврат в муниципальную собственность.

По мнению истца, на основании пункта 6.3 агентского договора от 1 июля 2015 г. N 1 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должна возместить ему причинённые убытки в размере рыночной стоимости утраченных земельных участков в части её превышения над номинальной стоимостью, а также в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) компенсировать причинённые моральный вред и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму вознаграждения за период с 18 августа 2015 г. по 29 марта 2018 г.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 ноября 2018 г. постановлено: исковое заявление Лугвинца С.В. к индивидуальному предпринимателю Мочалиной Т.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с индивидуального предпринимателя Мочалиной Т.В. в пользу Лугвинца С.В. убытки в размере 3897000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, а всего взыскать 3922000 рублей; в удовлетворении иска Лугвинца С.В. к индивидуальному предпринимателю Мочалиной Т.В. о взыскании убытков в размере, превышающем 3897000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2015 г. по 29 марта 2018 г, компенсации морального вреда в размере, превышающем 20000 рублей, отказать; взыскать с индивидуального предпринимателя Мочалиной Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22985 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2019 г. решение железнодорожного городского суда Московской области от 29 ноября 2018 г. отменить в части отказа Лугвинцу С.В. в иске к индивидуальному предпринимателю Мочалиной Т.В. о взыскании убытков в виде разницы между договорной ценой и рыночной стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N; в указанной части принято новое решение, которым с индивидуального предпринимателя Мочалиной Т.В. в пользу Лугвинца С.В. в счёт возмещения убытков взыскана разница между договорной ценой и рыночной стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N в размере 13858000 рублей; взыскана с индивидуального предпринимателя Мочалиной Т.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 55000 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Мочалина Т.В. просит отменить решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 ноября 2018 г. в части удовлетворения частично иска Лугвинца С.В. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 24 апреля 2019 г. в части принятия нового решения о взыскании 13858000 рублей, прекратить производство по делу в части взыскания убытков, уменьшить сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей. Ответчик считает судебные акты постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неверно определена рыночная стоимость земельных участков, не учтено, что истец не понёс никаких убытков в результате признания по его инициативе сделок недействительными, поскольку получил уплаченные в счёт покупки денежные средства. С ответчика взыскана не рыночная стоимость земельных участков, которая устанавливается с учётом ограничений в использовании, а стоимость рыночных участков без каких-либо ограничений в пользовании, что не соответствует действительности. Исковые требования о взыскании убытков были предметом рассмотрения суда ранее по другому делу. По мнению ответчика, её апелляционная жалоба не была рассмотрена судом апелляционной инстанции. Взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Судебная коллегия, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мочалиной Т.В.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1 июля 2015 г. между индивидуальным предпринимателем Мочали- ной Т.В. (агент) и Лугвинцом С.В. (принципал) был заключён агентский договор N 1 на осуществление купли-продажи земельных участков сроком действия до 1 февраля 2017 г, в соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель Мочалина Т.В. обязалась совершить от имени и за счёт принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение в собственность принципала земельных участков за номерами "адрес", осуществить расчёты с продавцами земельных участков за счёт средств принципала, выполнить всё необходимое для перехода права собственности на участки по договорам купли-продажи на имя принципала.

Согласно расписке от 18 августа 2015 г. ответчик получила от истца по агентскому договору денежные средства в размере 17500000 рублей.

В ходе исполнения агентского договора заключены следующие договоры купли-продажи земельного участка:

- 27 апреля 2015 г. между ФИО7 (продавец) и Лугвинцом С.В. (покупатель) -договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, категория земель не установлена, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"-2, уч.47; переход права собственности зарегистрирован 27 августа 2015 г.; стоимость земельного участка по договору - 3000000 рублей;

- 27 апреля 2015 г. между ФИО8 (продавец) и Лугвинцом С.В. (покупатель) - договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, категория земель не установлена, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"-2, уч.46; переход права собственности зарегистрирован 28 августа 2015 г.; стоимость земельного участка по договору - 3000000 рублей;

- 27 апреля 2015 г. между ФИО9 (продавец) и Лугвинцом С.В. (покупатель) - договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, категория земель не установлена, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"-2, уч.45; переход права собственности зарегистрирован 31 августа 2015 г.; стоимость земельного участка по договору - 3000000 рублей;

- 27 августа 2015 г. между ФИО10 (продавец) и Лугвинцом С.В. (покупатель) - договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, категория земель не установлена, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"-2, уч.49; переход права собственности зарегистрирован 18 сентября 2015 г.; стоимость земельного участка по договору - 1250000 рублей;

- 10 декабря 2015 г. между ФИО12 (продавец) и Лугвинцом С.В. (покупатель) - договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, категория земель не установлена, вид разрешё ФИО3 использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"-2, уч.50; переход права собственности зарегистрирован 21 декабря 2015 г.; стоимость земельного участка по договору - 1000000 рублей;

- 27 августа 2015 г. между ФИО11 (продавец) и Лугвинцом С.В. (покупатель) - договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, категория земель не установлена, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"-2, уч.42/1; переход права собственности зарегистрирован 9 сентября 2015 г.; стоимость земельного участка по договору - 3000000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 г. вышеуказанные договоры купли-продажи земельных участков признаны недействительными, из ЕГРН исключены записи о праве собственности за продавцами и Лугвинцом С.В. на земельные участки, с продавцов в пользу Лугвинца С.В. взысканы полученные ими денежные средства по недействительным договорам в общей сумме 14250000 рублей, с Мочалиной Т.В. в пользу Лугвинца С.В. взыскано агентское вознаграждение в сумме 3250000 рублей.

Решением суда установлено, что решения администрации Черновского сельского совета о предоставлении ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11 означенных земельных участков не принимались и свидетельства о праве собственности на данные земельные участки им не выдавались.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 г. установлено ненадлежащее исполнение Мочалиной Т.В. агентского договора, поскольку она, в том числе, провела некачественную правовую экспертизу документов, удостоверяющих право на заключение договоров купли-продажи участков в части обременений в виде наличия охранной зоны магистрального водопровода.

Согласно пункту 6.3 агентского договора, в случае расторжения любого из договоров купли-продажи земельных участков по инициативе продавцов или агента, либо в результате предъявления претензий к принципалу третьими лицами, а также в случае признания любого из договоров купли-продажи земельных участков недействительным по любым основаниям, возникшим до государственной регистрации перехода права собственности на участок на имя принципала, агент обязан возместить принципалу рыночную стоимость участка, которая будет существовать к моменту расторжения (признания недействительным) соответствующего договора. При этом стоимость участка, подлежащая возмещению по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, в любом случае не может быть ниже стоимости участка, определенной соответствующим договором. Так же агент обязан возместить принципалу все убытки, вызванные расторжением (или признания недействительным) договоров купли-продажи земельных участков, и претензиями к принципалу третьих лиц.

В рамках настоящего дела была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр оценки бизнеса".

Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость земельных участков без учёта ограничения с кадастровыми номерами N составляет 1235280 рублей каждый, стоимость земельного участка с кадастровым номером N - 5147000 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером N - 6270000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования Лугвинца С.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, пунктом 1 статьи 395, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью земельного участка с кадастровым номером N, определённой в договоре купли-продажи (1250000 рублей) и его рыночной стоимостью на момент вступления в законную силу решения суда о признании недействительным договора купли-продажи (5147000 рублей) в размере 3897000 рублей, поскольку, заключая агентский договор, ответчик добровольно приняла на себя обязательство возместить истцу рыночную стоимость земельного участка, которая будет существовать к моменту признания недействительным соответствующего договора. Определённая в договоре купли-продажи земельного участка цена взыскана в пользу истца с продавца, в связи с чем её повторное взыскание недопустимо, так как приведёт к неосновательному обогащению истца. Оснований для освобождения ответчика от предусмотренной пунктом 6.3 агентского договора обязанности возместить истцу рыночную стоимость указанного земельного участка не установлено. Данный пункт агентского договора недействительным не признан, в связи с чем подлежит исполнению согласно его условиям.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку рыночная стоимость остальных земельных участков не превышает стоимости данных участков согласно договорам купли-продажи, при этом стоимость данных участков, определённая договорами купли-продажи, взыскана на основании решения Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 г. с продавцов, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между договорной ценой и рыночной стоимостью указанных земельных участков не имеется.

Суд апелляционной инстанции с последним выводом суда не согласился, поскольку в соответствии с пунктом 6.3 агентского договора во взаимосвязи с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что независимо от применения судом последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции и взыскании с продавцов указанных земельных участков в пользу Лугвинца С.В. договорной стоимости этих участков ответчик Мочалина Т.В. обязана возместить истцу убытки в размере равном рыночной стоимости утраченных по её вине шести земельных участков. Утрата истцом принадлежащего ему имущества в виде шести земельных участков относится к убыткам в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как уменьшение или полная утрата рыночной стоимости имущества в виде этих утраченных земельных участков нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение этими участками, а полное восстановление нарушенного права возможно только путём приобретения аналогичного утраченному имущества по сложившимся на дату его утраты рыночным ценам или возмещения этих убытков ответчиком без обременений.

Поскольку, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N без учёта ограничений составляет 5147000 рублей каждый, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения убытков разница между договорной ценой и рыночной стоимостью указанных земельных участков в сумме 8588000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании с ответчика рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070701:203, по мотиву неопределения границ участка на местности, отсутствия у него характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально определённой вещи, так как земельный участок является ранее учтённым в соответствии с требованиями ранее действовавшего земельного законодательства, поставлен на кадастровый учет и его можно идентифицировать, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью этого земельного участка, определённой договором купли-продажи (1000000 рублей), и его рыночной стоимостью (6270000 рублей) в сумме 5270000 рублей также подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой апелляционной инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска Лугвинца С.В, исходя из доводов кассационной жалобы, согласна, поскольку они отвечают установленным по делу по результатам всесторонней оценки доказательств обстоятельствам с соблюдением правил статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Размер убытков, подлежащих взысканию, и основания для их взыскания судами нижестоящих инстанций определены с учётом апелляционного определения полно и правильно, в соответствии с условиями агентского договора и требованиями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку судом на основании представленных доказательств, с применением правила статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено предусмотренное в пункте 6.3 условие наступления гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства, повлекшего утрату им земельных участков ввиду ничтожности заключённой сделки, то суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, в размере, отвечающем целям полного восстановления нарушенного имущественного права истца, и вне зависимости от инициирования судебного разбирательства о признании договоров купли-продажи ничтожной сделкой, поскольку основания таковой существуют объективно, вне зависимости от воли её сторон.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что заявленные в настоящем иске требования истца уже являлись предметом рассмотрения Балашихинского городского суда Московской области, о завышенном размере присуждённой истцу компенсации морального вреда повторяют доводы апелляционной жалобы, и отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, приведённых в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы ответчика основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направленными по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мочалиной Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)