Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-5731/2020[88-7616/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-137/2019 по иску Барановой "данные изъяты", Сигуновой "данные изъяты", Горькаева "данные изъяты", Горькаева "данные изъяты", Горькаева "данные изъяты", Карих "данные изъяты" к администрации Добринского муниципального района, Карповой "данные изъяты", администрации сельского поселения Дубровский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на долю в наследстве на жилой дом, по встречному иску Карповой "данные изъяты" к Барановой "данные изъяты", Сигуновой "данные изъяты", Горькаеву "данные изъяты", Горькаеву "данные изъяты", Горькаеву "данные изъяты", Карих "данные изъяты" "данные изъяты", администрации сельского поселения Дубровский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на помещение в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Карповой "данные изъяты" на решение Добринского районного суда Липецкой области от 27.06.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.09.2019г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Баранова Г.Т. обратилась с иском к администрации Добринского района о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, ссылаясь на то, что является дочерью "данные изъяты", умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Горькаевой П.М. принадлежал дом с пристройками "адрес". После смерти матери она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически приняла его, поскольку после смерти матери - с лета 1977 года проживала в спорном доме с ребенком, обрабатывала огород, забрала принадлежавшие матери вещи, у нее находятся ключи от данного дома. Также пояснила, что все дети: Сигунова С.Т. и Горькаев В.Т, Горькаев В.Т, Горькаев В.Т. приняли фактически наследство после смерти матери, обрабатывали огород, ухаживали за домом, владели и пользовались данным домом, Сигунова С.Т. также забрала часть вещей матери. С ноября 2018 года Карпова Т.В. чинит препятствия им в пользовании данным домом. Уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на 1/4 долю указанного жилого дома с учетом фактического принятия наследства иными наследниками.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сигунова С.Т, Горькаев В.Т, Горькаев В.Т, Горькаев С.В, Карих Н.В, Горькаев М.В, Мартынова Г.В, Карпова Т.В, Горькаев Н.В, Сапрыкина Е.И, Хвастунова Т.И, Карпова Т.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, которая обратилась со встречным иском к Барановой Г.Т. о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, ссылаясь при этом на то, что дома 53 и 53а по ул. Д.А. Цыганова всегда были единым домовладением, право собственности на дом 53а никогда ни за кем зарегистрировано не было, это было имуществом колхозного двора, право на наследство на которое не возникало. Данное помещение всегда использовалось ее родителями, а впоследствии и ею в качестве хозяйственной постройки.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сигунова С.Т, Горькаев В.Т, Горькаев С.В, Горькаев М.В, Карих Н.В, заявившие требования о признании права собственности на доли спорного жилого дома, со ссылкой на фактическое принятие наследства и наличие препятствий в пользовании спорным имуществом с 2018 года со стороны Карповой Т.В.

К участию в деле по иску Барановой Г.Т. привлечена администрация сельского поселения Дуровский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой, по встречному иску Карповой Т.В. в качестве соответчиков привлечены Сигунова С.Т, Горькаев В.Т, Горькаев С.В, Горькаев М.В, Карих Н.В.

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 27.06.2019 г. исковые требования Барановой Г.Т. и 3-лиц Сигуновой С.Т, Горькаева В.Т, Горькаева С.В, Горькаева М.В, Карих Н.В. удовлетворены. Признано право собственности за Барановой Г.Т, Сигуновой С.Т, Горькаевым В.Т. по "данные изъяты" доле, за Горькаевым С.В, Горькаевым М.В, Карих Н.В. по 1/12 доли жилого дома, состоящего из Лит.А (жилая комната) площадью 20, 1 кв.м, лит а (холодная пристройка) площадью 13, 5 кв.м, лит а1 (холодная пристройка) площадью 14, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных требований Карповой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.09.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карповой Т.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.

В силу ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии со ст. 106 ГК РСФСР, в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его). У совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей может быть только один жилой дом (или часть его), принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности.

В силу ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п.1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3).

Судом установлено, что "данные изъяты" умерла ДД.ММ.ГГГГ г, у которой было семеро детей: Баранова Г.Т, Сигунова С.Т, Горькаев Василий Т, Горькаев Вячеслав Т, Горькаев Валентин Т, Горькаев И.Т, Корнеева А.Т.

Горькаев Валентин Т. умер 18.12.1995 г, его наследниками являлись Горькаев С.В, Горькаев М.В, Карих Н.В, Горькаев А.В. (умер ДД.ММ.ГГГГ г.), Мартынова Г.В, Карпова Т.В, Горькаев Н.В.

Горькаев И.Т. умер в ДД.ММ.ГГГГ году, его наследниками являются Сапрыкина Е.И, Хвастунова Т.И.

Корнеева А.Т. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году в Республике Белоруссия, сведений о ее наследниках не имеется.

Согласно сведений похозяйственной книги N7 за 1971, 1972, 1973 годы в качестве члена семьи Горькаевой П.М. указана Горькаева Галина Тимофеевна.

Из похозяйственной книги N7 за 1977, 1978, 1978 годы следует, что Горькаева П.М, являясь главой семьи, имела отдельный лицевой счет N 446, в личной собственности находился жилой кирпичный дом, 1918 года постройки, 0, 50 гектара земли находилось в личном пользовании хозяйства, иные члены семьи не указаны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент смерти Горькаевой П.М. имелось наследственное имущество в виде спорного жилого дома, являвшегося самостоятельным объектом.

Установив круг наследников, принявших фактически наследственное имущество, суд признал за ними право собственности на указанное имущество.

Отказывая Карповой Т.В. в удовлетворении встречного иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности, судом установлено, что спорное имущество имеет собственников, которые от прав на это имущество не отказывались.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности на спорный дом приобретено отцом истицы в силу возникновения у него права собственности на земельный участок, на котором расположен дом, являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

Доводы жалобы о незаконности присвоения спорному дому номера 53а, что жилой дом, имеющий в настоящее время номер "адрес" не являлся самостоятельным строением, являлся хозяйственной постройкой дома "адрес", принадлежавшего "данные изъяты", что указанный дом не подлежит наследованию, что истицей и 3-лицами пропущен срок исковой давности, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательной проверки, как суда первой, так и апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Добринского районного суда Липецкой области от 27.06.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи