Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-5745/2020[88-8335/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2019 по иску Областной Общественной организации "Тульское общество потребителей", действующей в интересах Платоновой "данные изъяты" к ООО УК "Туларегионстрой", Фонду капитального ремонта Тульской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Платоновой "данные изъяты" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 13.06.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.10.2019г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "ТОП", действующее в интересах Платоновой И.В, обратилось в суд с иском к ООО УК "Туларегионстрой", Фонду капитального ремонта Тульской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что квартира N "адрес" собственником которой является Платонова И.В, в результате залива из-за аварии в отопительной системе - разрыва полипропиленового крана на участке верхнего разлива системы теплоснабжения МКД, 25.02.2018 г. была повреждена, в связи с чем, с учётом уточненных исковых требований, просило взыскать с Фонда капитального ремонта Тульской области и ООО УК "Туларегионстрой" в пользу Платоновой И.В. материальный ущерб в размере 111 310, 82 руб, расходы: по экспертизе - 10 500 руб, по оплате юридических услуг - 2 000 руб, за почтовые услуги - 279, 70 руб, компенсацию морального вреда - 25 000 руб, штраф по 25% от суммы, присужденной судом, в пользу истицы и Областной общественной организации "Тульское общество потребителей".

Определением суда от 13 и 29.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная жилищная инспекция Тульской области, ГУ ТО "Сервис", "Инженер Про".

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 13.06.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Фонда капитального ремонта Тульской области взыскано: в пользу Платоновой И.В. стоимость ущерба - 111 310, 82 руб, судебные расходы: по составлению сметы - 10 500 руб, досудебной претензии - 1 500 руб, почтовые расходы - 279, 70 руб.; в пользу ООО "Негосударственная экспертиза" расходы по экспертизе - 50 000 руб.; в доход бюджета МО г. Тула госпошлина - 3 426, 22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.10.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Платоновой И.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом, Платонова И.В. является собственником квартиры N "адрес"

16.10.2014 г. между Фондом капитального ремонта Тульской области и ГУ ТО "Сервис" заключен договор N3 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в число которых вошел дом истицы, в соответствии с условиями договора, технической и сметной документации, являющихся приложениями к договору.

18.03.2015 г. между ГУ ТО "Сервис" и ООО "Инженер Про" заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, согласно условиям которого ООО "Инженер Про" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора, техническим заданием и сметной документацией, являющихся приложениями к договору.

Капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома проводился в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тульской области на 2014 год, утвержденным постановлением правительства Тульской области от 22.05.2014г. N 261.

25.02.2018 г. в результате разрыва полипропиленового крана без маркировки на участке верхнего розлива системы теплоснабжения МКД произошел залив квартиры Платоновой И.В, стоимость восстановительного ремонта которой составляет 111 310, 82 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что истица в договорных отношениях по оказанию услуг ни с ответчиками, ни с 3-лицами не состоит, вред причинён от внедоговорных отношений с истицей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в спорном правоотношении положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и, руководствуясь положениями ст.182, 188 ЖК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Платоновой И.В. к Фонду капитального ремонта Тульской о взыскании причинённого ущерба и понесённых по делу судебных расходов, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, признав доводы жалобы о применении к спорному правоотношению норм Закона РФ "О защите прав потребителей" не состоятельными, основанными на ошибочном понимании действующего законодательства при установленных по делу обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, оснований для признания их ошибочными не имеется, выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, нормы материального права и процессуального права при разрешении спора применены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены полно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 13.06.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Платоновой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи