Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. по делу N 8Г-579/2020-(8Г-5063/2019)[88-5026/2020]

88-5026/2020

г. Саратов

27 января 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-243/2018 по иску Куликова М.Ф. к Щуровой О.В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Куликова Михаила Филипповича на определение мирового судьи судебного участка N 1 Богучарского района Воронежской области от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение Богучарского районного суда Воронежской области от 13 мая 2019 г, установил:

решением мирового судьи судебного участка N1 Богучарского судебного района Воронежской области от 15 мая 2018 г, которое оставлено без изменения апелляционным определением Богучарского районного суда от 14 августа 2018 г, в удовлетворении исковых требований Куликова М.Ф. к Щуровой О.В. о взыскании денежных средств отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Богучарского судебного района Воронежской области от 25 февраля 2019 года с Куликова М.Ф. в пользу Щуровой О.В. взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением Богучарского районного суда Воронежской области от 13 мая 2019 г. определение мирового судьи судебного участка N1 Богучарского района Воронежской области от 25 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 27 ноября 2019 г, Куликов М.Ф. просил отменить указанные судебные постановления по тем основаниям, что Щурова О.В. не доказала допустимыми и относимыми доказательствами факт несения судебных расходов по оплате услуг адвоката Зверева С.А, что последний не имел права представлять интересы Щуровой О.В. и в судебных заседаниях вел себя недобросовестно.

Определением от 3 декабря 2019 г. кассационная жалоба была оставлена без движения до 27 декабря 2019 г, определением судьи от 27 декабря 2019 г. срок был продлен до 17 января 2020 г.

Определением судьи от 20 января 2020 г. кассационная жалоба была принята к рассмотрению судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства понесенных ответчицей расходов на оплату услуг представителя и, в том числе, ордер адвоката, судом сделан вывод о том, что имеются основания для взыскания с истца судебных расходов в определенной судом сумме с учетом того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя, является принцип разумности.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ч.3 ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств не наделен.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Богучарского судебного района Воронежской области от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение Богучарского районного суда Воронежской области от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Куликова М. Ф. - без удовлетворения.

Судья: /подпись/