Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-5860/2019[88-1516/2020-(88-4642/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М. и Ефимовой Д.А.

с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-174/2019 по иску Болговой Наталии Ивановны к Бирюковой Маргарите Захаровне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Бирюковой Маргариты Захаровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения Бирюковой М.З, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Болговой Н.И, просившей об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения, заключение прокурора Юнусовой А.И, просившего об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Болгова Н.И. обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Бирюковой М.З. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 45 минут на 26 км автодороги М4 "Дон" - Бобров-Таловая-Новохоперск Пищулин О.В, управляя автомобилем Рено Сандеро Степвей, г/н N, нарушил требования п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 10.1 ПДД Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102, г/н N, под управлением сына истицы Болгова А.А. В результате столкновения транспортных средств ФИО13 были причинены телесные повреждения, которые привели к наступлению смерти.

21 ноября 2018 г. приговором Бобровского районного суда Пищулин О.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Собственником автомобиля Рено Сандеро Степвей, г/н N является Бирюкова М.З. Согласно страховому полису ЕЕЕ N от 26 мая 2017 г. гражданская ответственность Бирюковой М.З. на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" филиал "АСКО-Центр-АВТО", Пищулин О.В. в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению ТС, указан не был.

Страховая компания 29 января 2018 г. выплатила истице компенсацию за гибель сына в размере 500000 рублей. Данная выплата согласно п. 7 ст. 15 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 г. "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ от 01 апреля 2015 г.) состоит из страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего - 475 тысяч рублей и не более 25 тысяч компенсация расходов на погребение. Размер средств, затраченных на погребение, составил 186875 руб, из которых: покупка гроба, креста, венка, доставка тела из морга - 31900 руб, поминальный обед - 29225 руб, покупка и установка памятника - 53000 руб, покупка и установка надгробной плиты - 44600 руб, покупка и установка ограды - 28150 руб. Остаток расходов, не покрытых страховым возмещением и понесенных на погребение, составляет (186875 руб. - 25000 руб.) 161875 руб.

На основании ст. ст. 1064, 1079, 1094 ГК РФ Болгова Н.И. просила взыскать с Бирюковой М.З. в счет компенсации материальных расходов, понесенных в результате затрат на похороны сына Болгова А.А, денежные средства в размере 161875 руб. (л.д. 6-8).

Определением Воронежского областного суда от 07.05.2019 настоящее гражданское дело в порядке п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передано на рассмотрение в Таловский районный суд Воронежской области (л.д. 64-65).

В ходе рассмотрения дела истица Болгова Н.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнила, просила взыскать с Бирюковой М.З. компенсацию материального ущерба, причиненного владельцем источника повышенной опасности. Указанные требования приняты к рассмотрению протокольным определением от 25 июня 2019 г.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 16 июля 2019 г. исковые требования заявителя оставлены без удовлетворения (л.д. 187-195).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2019 г. постановлено:

решение Таловского районного суда Воронежской области от 16 июля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать Бирюковой Маргариты Захаровны в пользу Болговой Натальи Ивановны причинённый ущерб в размере 161875 руб.

Взыскать Бирюковой Маргариты Захаровны в доход местного бюджета госпошлину в размере 4437, 5 руб.

В кассационной жалобе Бирюкова М.З. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения и просит его отменить, указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применен материальный закон. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что водитель, управляющий транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, не основан на законе. Кроме того, вынесенным решением нарушен принцип единства судебной практики. Судом апелляционной инстанции неправильно распределены судебные расходы.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и в отзыве на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что ответчик Бирюкова М.З. не являлась владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП и оснований для возложения на нее ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, и возлагая ответственность на Бирюкову М.З, как собственника транспортного средства, суд апелляционной инстанции исходил из требований ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором закреплен принцип недопустимости использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, и из положений п. 2.1.1 ПДД РФ о том, что водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а поскольку обязанность застраховаться Пищулин О.В. не выполнил, он не может считаться законным владельцем транспортного средства в момент ДТП.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что апелляционное определение принято с нарушением действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или ином законном основании.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень которого в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 5 Определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 377-О по жалобе гражданина Кузнецова Е.А. взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого ст. 1, п.2 ст. 15 и ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела учтены не были.

Так, судом апелляционной инстанций оставлено без внимания то обстоятельство, что Пищулин О.В. управлял автомобилем с разрешения собственника автомобиля, которая помимо ключей зажигания и регистрационных документов на автомобиль выдала ему доверенность на право управления автомобилем, хотя в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. N 1156 из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац четвертый, который обязывал водителей иметь доверенность от собственника.

Судом апелляционной инстанции не исследовано, в связи с чем Пищулин О.В. осуществлял поездку, работал ли он водителем по трудовому договору с Бирюковой М.З. или под ее контролем и по ее заданию.

При этом Болговой Н.И. в суде первой инстанции разъяснялись положения ст.ст. 40-41 ГПК РФ, однако от реализации права на замену ответчика или привлечения Пищулина О.В. в качестве соответчика истица отказалась.

Кроме того судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что страховой компанией ДТП с участием Пищулина О.В, в котором погиб ФИО14 признано страховым случаем и Болговой Н.И. выплачено максимальное страховое возмещение.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав ответчицы, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2019 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2019 г. отменить.

Председательствующий /подпись/

Судьи