Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-5866/2019[88-1690/2020-(88-4824/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М. и Шабановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2019 по иску Кузнецовой Елены Викторовны к Чумичевой Ольге Владимировне, ООО "СК Согласие" об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Чумичевой О.В. к Кузнецовой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Чумичевой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Ермолаевой Е.А. и объяснения Куроленко М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы Чумичевой О.В, судебная коллегия

установила:

решением Привокзального районного суда г. Тулы от 14 марта 2019 г. в иске Кузнецовой Е.В. к Чумичевой О.В, ООО "СК Согласие" об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано. Встречный иск Чумичевой О.В. к Кузнецовой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен: с Кузнецовой Е.В. взысканы в пользу Чумичевой О.В. в возмещение ущерба 2176905 руб, утрата товарной стоимости автомобиля 165277 руб.; в бюджет муниципального образования г. Тула - государственная пошлина в размере 19910 руб. 91 коп. в пользу ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России - расходы на проведение экспертизы в размере 14368 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 мая 2019 г. решение Привокзального районного суда г. Тулы от 14 марта 2019 г. изменено: с Кузнецовой Е.В. взысканы в пользу Чумичевой О.В. в возмещение ущерба сумма в размере 1171091 руб.; в бюджет муниципального образования г. Тула размер государственной пошлины снижен до 14055 руб. 50 коп.; в пользу ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России снижен размер расходов на проведение экспертизы до 7187 руб.; дополнено решение суда указанием о взыскании в пользу ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России с Чумичевой О.В. расходов на проведение экспертизы в размере 7187 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе Чумичева О.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на то, что ДТП произошло вследствие нарушения Кузнецовой Е.В. п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ. Вывод о смешанной форме вины, к которому пришел апелляционный суд, основан на объяснениях механика-диагноста ФИО11, который проводил снятие электронных данных при помощи сканера с блока управления автомобилем, управляемого в момент ДТП Чумичевой О.В. Информации о соответствии сканера предъявляемым требованиям, а также о квалификации ФИО11 в деле нет, судом не учтены заключения двух экспертиз о невиновности Чумичевой О.В, двигавшейся с разрешенной скоростью, и не предполагавшей, что Кузнецова начнет поворот налево.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 октября 2017 г. на автодороге "Ново-Клейменово-Ясногорск" в Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ford Fusion", государственный регистрационный знак N, под управлением Кузнецовой Е.В, и "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N, под управлением Чумичевой О.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям "Ford Fusion" и "Toyota Land Cruiser 200", принадлежащим на праве собственности соответственно Кузнецовой Е.В. и Чумичевой О.В, были причинены механические повреждения.

Кузнецова Е.В. получила телесные повреждения и была госпитализирована в лечебное учреждение. На момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле "Ford Fusion" в качестве пассажира находился ФИО7

Разрешая спорные правоотношения, судом были исследованы материалы ГИБДД по данному факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП - N), а именно: объяснения ФИО7 и Чумичевой О.В. от 17 октября 2017 г.; протокол осмотра места происшествия от 17 октября 2017 г.; схема места происшествия; протокол осмотра места происшествия от 05 декабря 2017 г. и схема к данному протоколу; объяснения Кузнецовой Е.В. от 10 ноября 2017 г.; протокол осмотра автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" от 07 декабря 2017 г.; объяснение ФИО11 от 11 января 2018 г.; объяснение Чумичевой О.В. от 10 января 2018 г.; протокол осмотра места происшествия от 10 января 2018 г.; справка об исследовании N 294 от 15 декабря 2017 г, выполненная экспертом ЭКЦ УМВД России по Тульской области; пояснительная записка, выполненная механиком ФИО8 14 декабря 2017 г.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой Е.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности.

Гражданская ответственность Кузнецовой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" (гражданская ответственность Чумичевой О.В. - в ООО "Страховая компания "Согласие"). Кузнецова Е.В. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

С учетом экспертного заключения ИП Полещук М.А N1264-3Э/18 от 08 апреля 2018 г. ООО "СК "Согласие в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. выплатило Кузнецовой Е.В. страховое возмещение в размере 50 % от суммы ущерба: в сумме 88661 руб. 50 коп, что подтверждено платежным поручением N 86617 от 16 апреля 2018 г.

Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что поскольку, на момент обращения Кузнецовой Е.В. за выплатой страхового возмещения не была определена вина конкретного участника в дорожно-транспортном происшествии, то у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Чумичева Е.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. С учетом результатов осмотра автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" экспертом-техником ООО "НЭК-ГРУП" СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Чумичевой О.В. страховое возмещение в сумме 400000 руб, что подтверждено платежным поручением N от 10 апреля 2018 г.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО "Бюро Независимых Экспертиз" "Индекс-Тула" N 299 от 24 апреля 2018 г, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" составляет 1802800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 1743200 руб.

Разрешая спор в соответствии с положениями ст.ст.15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.7 федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции не придал доказательственное значение справке об исследовании N 294 от 15 декабря 2017 г, поскольку после данного экспертного исследования проводился ряд процессуальных действий, результаты которых не были предметом исследования эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области.

Так, 07 декабря 2017 г. с целью выполнения процессуальных действий проводилось снятие электронных данных с блока управления автомобиля "Toyota Land Cruiser 200". В качестве инструмента использовался сканер GTS, s/n 6Е03296. Механик-диагност ФИО15 при помощи сканера считал и сохранил данные электронных систем автомобиля. По результатам осмотра 14 декабря 2017 г. распечатаны графики: скорости автомобиля, коэффициент открытия акселератора, давления жидкости в тормозной системе, продольных ускорений, сигнал рулевого управления. Составлена пояснительная записка, в которой указано, что причиной записи информации в "историю экстренного торможения" послужило достижение автомобилем ускорения торможения 8, 25470 м/с.

10 января 2018 г. с целью выполнения экспериментальных действий проводился дополнительный осмотр места происшествия. В качестве инструмента использовалась измерительная рулетка и секундомер. При проведении дополнительного осмотра использовался автомобиль "Ford Fusion" и "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N. Чумичева О.В. пояснила хронологию движения своего автомобиля и автомобиля "Ford Fusion". Были выполнены замеры положения автомобиля в характерных точках и времени передвижения автомобилей. По результатам осмотра составлена схема.

Из заключения эксперта Испытательно-лабораторного центра ТулГУ N Э-117-18 от 07 февраля 2019 г. следует, что механизм, произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", под управлением водителя Чумичевой О.В. и автомобиля "Ford Fusion", под управлением Кузнецовой Е.В, согласно имеющимся материалам гражданского дела N 2-1140/2018, дела об административном правонарушении (КУСП N), фотоматериалам, подробно изложен в п. 2.1. и отражен на масштабной схеме графической реконструкции на рис. 5. У водителя Чумичевой О.В, управляющей автомобилем "Toyota Land Cruiser 200", не имелось технической возможности избежать столкновения с автомобилем "Ford Fusion", под управлением Кузнецовой Е.В, в сложившейся дорожной ситуации, согласно имеющимся материалам гражданского дела N 2-1140/2018, дела об административном правонарушении (КУСП 3930), фотоматериалам. У водителя Кузнецовой Е.В, управляющей автомобилем "Ford Fusion", имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем "Toyota Land Cruiser 200", под управлением Чумичевой О.В, в сложившейся дорожной ситуации, согласно имеющимся материалам гражданского дела N 2-1140/18, дела об административном правонарушении (КУСП N), фотоматериалам, не начиная движения. В конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Кузнецова Е.В, управляющая автомобилем "Ford Fusion", должна была руководствоваться требованием п.п. 8.1. ПДД РФ. Водитель Чумичева О.В, управляющая автомобилем "Toyota Land Cruiser 200", в конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованием п.10.1 ПДД РФ.

В исследовательской части данного заключения в п. 2 экспертом исследованы все материалы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, в том числе КУСП N. В пункте 2.1 эксперт подробно указывает механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия и отражает его на масштабной схеме графической реконструкции. В п. 2.2. эксперт указал, что в п. 2.1 установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, согласно которого для водителя автомобиля "Toyota Land Cruiser" при его движении со скоростью около 95 км/ч возникла опасная дорожная ситуация в виде выезжающего на проезжую часть дороги автомобиля "Ford Fusion". Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель автомобиля "Toyota Land Cruiser" при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Скорость его движения согласно п. 10.3 ПДД РФ не должна превышать 90 км/ч. Графики работы систем управления автомобилем указывают на соблюдение водителем требований п. 10.1 ПДД РФ в части снижения скорости. В случае сохранения автомобилем прямолинейного движения при осуществлении экстренного торможения столкновение произошло бы на полосе его движения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло только вследствие виновных действий Кузнецовой Е.В, нарушившей п. 8.1 ПДД РФ, указав, что ДТП произошло и вследствие несоблюдения Чумичевой О.В. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснения от 11 января 2018 г. механика-диагноста ФИО11, которым суд первой инстанции обоснованно придал доказательственное значение, следует, что стрелка по середине графиков, расположенная по направлению вниз, считается моментом экстренной ситуации, возникшей во время движения автомобиля "Toyota Land Cruiser 200". Предположительно данную точку можно считать моментом столкновения. На листе N 2 график скорости: за 5 сек до данной точки 107 км/ч; за 4 сек - 105 км/ч; за 3 сек - 101 км/ч; за 2 - 98 км/ч; за 1 сек - 96 км/ч. После указанной точки скорость автомобиля снижается, вплоть до полной остановки примерно через 4, 4 сек. На графике ускорения за 5 секунд до контрольной точки автомобиль имел небольшое замедление, на момент контрольной точки датчик зафиксировал резкое замедление. Датчик положения руля за 5 секунд до контрольной точки и до 1 секунды до контрольной точки положение руля соответствовало прямолинейному движению. За 1 секунду до контрольной точки положение руля стало меняться в положительную сторону, что соответствует повороту влево. После контрольной точки резко увеличилось, также влево. Датчик положения дроссельной заслонки показывает момент открытия от "0" и вверх в процентах открытия дросселя. За 2 секунды до контрольной точки имеется резкое открытие дроссельной заслонки до 26% и резкое закрытие дросселя за 0, 5 секунды до контрольной точки.

Заключением эксперта Испытательно-лабораторного центра ТулГУ N Э-117-18 от 7 февраля 2019 г. подтверждено, что в конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Чумичева О.В, управляющая автомобилем "Toyota Land Cruiser 200", должна была руководствоваться требованием п.п. 10.1. ПДД РФ.

В исследовательской части данного заключения в п. 2.2. эксперт указал, что в п. 2.1 установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, согласно которому для водителя автомобиля "Toyota Land Cruiser" при его движении со скоростью около 95 км/ч возникла опасная дорожная ситуация в виде выезжающего на проезжую часть дороги автомобиля "Ford Fusion". Согласно п.10.1. ПДД РФ водитель автомобиля "Toyota Land Cruiser" при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Скорость его движения согласно п. 10.3 ПДД РФ не должна превышать 90 км/ч. Графики работы систем управления автомобилем указывают на соблюдение водителем требований п.п. 10.1 ПДД РФ в части снижения скорости. В случае сохранения автомобилем прямолинейного движения при осуществлении экстренного торможения столкновение произошло бы на полосе его движения.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание скорость движения автомобиля "Toyota Land Cruiser" до момента дорожно-транспортного происшествия (за 5 сек. до ДТП - 107 км/ч; за 4 сек - 105 км/ч; за 3 сек - 101 км/ч; за 2 - 98 км/ч; за 1 сек - 96 км/ч) и попытки Чумичевой О.В. уменьшить ее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Чумичевой О.В. в целом не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ (вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), поскольку с учетом допущенной Чумичевой О.В. неосмотрительности эти действия не были достаточными для того, чтобы избежать столкновение с автомобилем "Ford Fusion" и тем самым избежать наступления последствий в виде повреждений транспортных средств.

Из объяснений Чумичевой О.В. от 17 октября 2017 г. следует, что в процессе движения на автомобиле "Toyota Land Cruiser 200" она видела, как автомобиль "Ford Fusion" стал выезжать с обочины на проезжую часть автодороги. Когда она (Чумичева О.В.) увидела, что не сможет избежать столкновения, стала тормозить, то есть не предприняла действия, необходимые и достаточные для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились обоюдные виновные действия Чумичевой О.В. и Кузнецовой Е.В, суд апелляционной инстанции признал степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждой из указанных лиц равной 50%, в связи с чем изменил размер суммы, взысканной в возмещение вреда в пользу Чумичевой О.В. с Кузнецовой Е.В.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая убытки Чумичевой О.В, которые она понесла вследствие ремонта автомобиля, а также степень ее вины в дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с Кузнецовой Е.В. в пользу Чумичевой О.В. в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 1171091 руб. ((2576905 руб. (фактические расходы на восстановление автомобиля) - 400 000 руб. (страховое возмещение) +165 277 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля)) : 50%).

На основании вышеизложенного с учетом того, что действия Чумичевой, двигавшейся на автомобиле с превышением разрешенной скорости, привели к увеличению причиненного вреда, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания с Кузнецовой Е.В. в пользу Чумичевой О.В. суммы в возмещение ущерба, в части взыскания в пользу ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России с Кузнецовой Е.В. расходов на проведение экспертизы, а также в части взыскания с Кузнецовой Е.В. в бюджет муниципального образования г.Тула государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чумичевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/