Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-5879/2019[88-1316/2020-(88-4430/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Першеевой Т. П. к Федоренковой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Федоренковой Е. А.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Федоренкову Е.А, поддержавшую кассационную жалобу, установила:

Першеева Т.П. обратилась в суд с иском к Федоренковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от 21 апреля 2015 г. в сумме 1350000 рублей, мотивируя тем, что по условиям указанного договора ответчик обязалась вернуть истцу полученную сумму займа в размере 1350000 рублей в срок 21 октября 2015 г, однако данной обязанности не исполнила.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 марта 2019 г. исковое заявление Першеевой Т.П. к Федоренковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено; взыскана с Федоренковой Е.А. в пользу Першеевой Т.П. задолженность по договору займа от 21 апреля 2015 г. N 1350000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г. решение Сергиево-Посадского районного суда Московской области от 13 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федоренковой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федоренкова Е.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске, ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает, что судами не учтено, что у ответчика имеется расписка о получении денежных средств в размере 100000 рублей от 22 апреля 2015 г. и письменные пояснения истца о том, что расчёт по возврату долга произведён полностью, заёмные обязательства между сторонами прекращены 22 апреля 2015 г. Судами сделан неверный вывод, что Федоренкова Е.А. не оспаривала договор займа по безденежности.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 21 января 2015 г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 810, статьёй 812, статьями 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанный договор займа между сторонами заключён, денежные средства истцом переданы ответчику и в оговоренный в договоре займа срок не возвращены.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 февраля 2019 г, Федоренкова Е.А. сообщила, что фактически передачи денег не было, она не намерена исполнять обязательство, так как денег не имеет, она предлагала истцу в счёт исполнения обязательства по договору займа передать земельный участок истцу.

Согласно протоколу судебного заседания от 13 марта 2019 г, Федоренкова Е.А. пояснила, что оспаривать договор займа по безденежности не будет, факта подписания договора займа от 21 января 2015 г. не оспаривает, денежные средства ей не были переданы, право собственности на земельный участок зарегистрировано.

Поскольку, как установлено судом, Першеева Т.П. по поручению Федоренковой Е.А. оплатила стоимость земельного участка, перешедшего в собственность ответчика, то с учётом подписания сторонами договора займа, в соответствии со статьями 807, 812, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа признаётся переданной ответчику, а договор займа - заключённым.

Доказательств исполнения заёмного обязательства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не смотря на предложение представления таковых судом первой инстанции, не представлено.

В суде первой инстанции ответчик на возврат какой-либо денежной суммы истцу не ссылалась. Суду первой и апелляционной инстанции никаких расписок Федоренкова Е.А. не представила. Оснований, предусмотренных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия во внимание доводов ответчика об исполнении заёмного обязательства у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, и выводы судов установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, законных оснований к которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоренковой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)