Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-5990/2019[88-1994/2020-(88-5148/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М. и Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-665/2019 по иску Лупарева И.В. к Лупаревой Л.И, Деникиной С.В. о признании права на имущество в порядке наследования

по кассационной жалобе Лупарева Игоря Викторовича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 08 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Елецкого городского суда Липецкой области от 08 мая 2019 г. в иске Лупарева И.В. к Лупаревой Л.И, Деникиной С.В. о признании права на имущество в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2019 г. решение Елецкого городского суда Липецкой области от 08 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лупарев И.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, суд не учел, что он является наследником Ивановой З.И. по закону на обязательную долю. Кроме того, указал на то, что судом он не был надлежащим образом извещен, подпись об извещении подделана.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась родной сестрой Лупаревой Л.И. и родной тетей по матери истцу Лупареву И.В. и ответчику Деникиной С.В.

После смерти ФИО5 открылось наследство в виде: земельного участка и жилого дома N "адрес", квартиры N в доме "адрес"; квартиры N в "адрес"; денежных средств на банковских вкладах в ПАО "Сбербанк России".

При жизни ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 составила завещание, которым из принадлежащего ей имущества - дом "адрес" она завещала в равных долях Лупареву И.В. и Деникиной С.В. Завещание не отменялось и не изменялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила завещание, которым из принадлежащего ей имущества завещала Деникиной С.В. квартиру "адрес"; квартиру "адрес". Завещание не отменялось и не изменялось.

В течение шести месяцев с момента открытия наследства ФИО5 с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5 обратились: ДД.ММ.ГГГГ Лупарева Л.И. по всем основаниям; ДД.ММ.ГГГГ Деникина С.В. - по завещанию; ДД.ММ.ГГГГ - Лупарев И.В. по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство Лупаревой Л.И. на земельный участок N "адрес", денежные вклады в ПАО " Сбербанк России"; Деникиной С.В. на 1/2 долю дома N "адрес", на 1\2 долю кв. "адрес", квартиру "адрес".

Истцу Лупареву И.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию нотариусом не выдавалось.

Проверяя доводы Лупарева И.В. о наличии у него права на обязательную долю наследства ФИО5, суд, правильно определив характер правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (ст.ст.1142-1145, 1148-1149 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что на момент открытия наследства ФИО5 истец Лупарев И.В. являлся нетрудоспособным, вместе с тем не нашел оснований для удовлетворения его иска, поскольку истцом не был доказан факт нахождения на иждивении ФИО5 не менее года до ее смерти и совместного проживания с ней.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 08 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лупарева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи