Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-6007/2019[88-1850/2020-(88-4992/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Брагинского Д. Б. к Мироновой М. В. о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Брагинского Д. Б.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Брагинский Д.Б. обратился в суд с иском к Мироновой М.В. о взыскании убытков в размере 253600 рублей 18 копеек, расходов по выполнению автоэкспертных работ в размере 15000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5736 рублей.

В обоснование исковых требований Брагинский Д.Б. указал, что 31 июля 2018 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. "данные изъяты" выплатило истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в общей сумме 259396 рублей. На данную сумму осуществить полноценный ремонт автомобиля невозможно, она не покрывает стоимость восстановления автомобиля, равную 512996 рублям 18 копейкам.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Брагинского Д.Б. отказано, с Брагинского Д.Б. в пользу ООО "Агентство недвижимости и оценки "Радиус" взысканы судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Брагинского Д.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Брагинский Д.Б. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывает на отсутствие в заключении эксперта выводы об уничтожении транспортного средства и нецелесообразности его восстановления, неистребование экспертом для осмотра повреждённого автомобиля, ссылается на намерение к восстановлению автомобиля и наличия права на полное возмещение ущерба.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, которые о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, доказательств неполучения ими судебного извещения, возвращённых по истечении срока хранения, по объективным обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия и производных от них требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель автомобиля, потому что стоимость доаварийного автомобиля (397600 рублей, стоимость годных остатков - 185250 рублей) значительно меньше стоимости ремонта (497325 рублей без учёта износа, 212391 рубль с учётом износа), страховая компания полностью возместила суму ущерба, который не может быть больше 212350 рублей, выплатив страховое возмещение в размере 259396 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Брагинскому Д.Б. отказано, суд возложил на него обязанность по возмещению эксперту судебных расходов по производству судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, пределов судейской дискреции не судами допущено.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае, когда их точный размер невозможно установить, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из выше приведённых норм права и разъяснений не вытекает права потерпевшего произвольно определять сумму ущерба, подлежащего взысканию с виновного в его причинении лица, исходя из намерения восстановить автомобиль либо отсутствия такового.

Судебная коллегия считает, что изложенные требования закона и акта его официального разъяснения судами первой и апелляционной инстанции выполнены. Размер убытков судами определён с разумной степенью достоверности, на основании всесторонней оценки представленных доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие. Поскольку ущерб истцу возмещён страховой компаний в полном объёме, то оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта и основанных на нём выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведённой судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, установлены на основании собранных и исследованных судом допустимых доказательств, при правильном распределении бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, которая нашла надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права, не содержат предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, основаны на неправильном их толковании и подлежат отклонению.

Закреплённых в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брагинского Д. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)