Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-6010/2019[88-2716/2020-(88-5876/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Матушанскому А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Матушанского А.К. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 мая 2019 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Матушанскому Андрею Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованным ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 06 февраля 2019г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 мая 2019г. решение Ленинского районного суда города Курска от 06 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матушанский А.К. просит судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 141280руб.77коп, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4025руб.61коп, в связи с допущенной просрочкой кредитора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, 17 апреля 2014г. между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" и Матушанским А.К. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 160000 руб, сроком на 60 месяцев под 0, 11% в день.

В соответствии с договором Матушанский А.К. обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты.

Во исполнение условий договора банк предоставил денежные средства, заемщик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

При разрешении спора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, что является основанием для возложения ответственности в виде взыскания образовавшейся задолженности. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании задолженности за период с 26 октября 2015г. по 19 сентября 2018г, при этом суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об уменьшении штрафных санкций.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, связанных с деятельностью временной администрации и конкурсного управляющего, а также доказательств, подтверждающих принятием ответчиком всех зависящих от него мер, связанных с надлежащим исполнением обязательств по договору, что могло свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания образовавшейся задолженности. Судом учтено, что информация об отзыве лицензии у истца, признании банка несостоятельным (банкротом), назначении конкурсного управляющего была опубликована в общем доступе на официальных сайтах Банка России и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в телекоммуникационной сети "Интернет". Также судом принято во внимание то обстоятельство, что отзыв лицензии банка и введение процедуры банкротства не освобождают заемщика от надлежащего исполнения условий договора.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов и штрафных санкций, учитывая, что условия договора нарушены со стороны заемщика, а не кредитной организации, исполнившей обязательства в соответствии с условиями договора.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 406, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что судами приняты во внимание доводы истца, которые подтверждены лишь копиями документов, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель истца, обращаясь в суд с иском в обоснование заявленных требований, во исполнение положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложил к иску доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, которые прошиты, подписаны, заверены надлежащим образом.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные истцом в материалы дела копии документов, не соответствуют их подлинникам.

При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матушанского А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи