Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-6053/2019[88-1818/2020-(88-4960/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М. и Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2019 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Курнакову Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Данковского городского суда Липецкой области от 03 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Данковского городского суда Липецкой области от 03 апреля 2019 г. взыскано с Курнакова Р.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 774-36042147-810/13ф от 27 февраля 2013 г. 116669, 16 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3533, 38 руб, в остальной части иска о взыскании 33115, 23 руб. и судебных расходов в сумме 662, 31 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июля 2019 г. решение Данковского городского суда Липецкой области от 03 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на то, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, полагает, что ответчик действовал недобросовестно.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

27 февраля 2019 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Курнаковым Р.А. заключен кредитный договор N 774-36042147-810/13ф, согласно условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 200 000 руб, на срок 36 месяцев, то есть до 29 февраля 2019 г, при ставке процента за пользование кредитными средствами - 0, 10 % в день (п.1). Заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.3.1.1) В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать ОАО АКБ "Пробизнесбанк" пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под просрочкой понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п.4.2).

Погашение основного долга по кредиту и уплата процентов осуществляется заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который, как и сам договор, был собственноручно подписан Курнаковым Р.А.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" условия кредитного договора исполнил путем перечисления 27 февраля 2013 г. на карту суммы в размере 200000 руб, а Курнаков Р.А. нарушал с 21 февраля 2015 г, а с 21 июля 2015 г. не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов, что видно из представленной выписки по счету и расчету задолженности.

Согласно представленному расчёту задолженность Курнакова Р.А. по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2018 г. составила 1 355 927, 38 руб, из которой: сумма основного долга - 56581, 91 руб.; проценты за пользование кредитом - 61844, 04 руб.; неустойка - 1237501, 43 руб.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" до подачи иска в суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 31358, 44 руб. и общая сумма задолженности составила 149784, 39 руб.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 установлено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора срок кредитного договора считается оконченным в случаях смерти, ареста, утраты трудоспособности либо дееспособности заемщика. При этом окончание кредитного договора наступает с даты наступления указанного в настоящем пункте события (при наличии надлежащих документов, подтверждающих наступление данного события), и в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ, влечет прекращение со дня окончания срока кредитного договора обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором пеней.

15 марта 2017 г. Курнакову Р.А. впервые установлена инвалидность второй группы на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Курнакову Р.А. была повторно установлена инвалидность.

Поскольку Курнаков Р.А. утратил трудоспособность ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с п. 4.4 кредитного договора с указанной даты кредитный договор считается оконченным и с заемщика подлежит взысканию задолженность, как по основному долгу, так и по процентам, а по неустойке - только на дату утраты трудоспособности, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи суд произвел расчет задолженности, оставив без удовлетворения ходатайство Курнакова Р.А. о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Правильно определив характер спорных правоотношений и, применив материальный закон (ст.ст. 421, 425, 309, 310, 330-331, 809- 811, 819, 821, 850 ГК РФ), исходя из принципа свободы договора, суд сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении иска.

Доводы о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны ответчика были предметом рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства кассатором, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Данковского городского суда Липецкой области от 03 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/