Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-6068/2019[88-1848/2020-(88-4990/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Данева И. Н. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Данева И. Н.

на решение Жуковского городского суда Московской области от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, возражения представителя АО "МАКС" по доверенности Барышниковой Ю.А, установила:

Данев И.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 90000 рублей, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 ноября 2017 г. с участием транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", и принадлежащего ФИО8 автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", - по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем "данные изъяты", автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения, в связи с чем Данев И.Н. в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") обратился в АО "МАКС" с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, предоставив полный пакет документов 3 ноября 2017 г.

17 октября 2018 г. между Даневым И.Н. и АО "МАКС" заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в котором был согласован размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в связи с наступлением страхового случая от 1 ноября 2017 г, в размере 90000 рублей. После подписания соглашения истцом в связи с необходимостью использования автомобиля для поездок были начаты за собственный счёт ремонтно-восстановительные работы в станции технического обслуживания "данные изъяты" Однако, АО "МАКС" в установленный соглашением срок страховую выплату не произвело, вручённую 21 февраля 2019 г. претензию истца о перечислении причитающихся по соглашению денежных средств оставило без удовлетворения.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 15 мая 2019 г. постановлено: в удовлетворении иска Данева И.Н. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 г. решение Жуковского городского суда Московской области от 15 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Данева И.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Данев И.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает, что полномочия лица, заключившего соглашение, явствовали из обстановки (соглашение было подписано сотрудником АО "МАКС", в офисе АО "МАКС", содержит оттиск печати АО "МАКС"), оснований не доверять действиям сотрудника ФИО9, подписавшей соглашений, у истца не имелось; при этом Данев И.Н. в правоотношениях с АО "МАКС" выступал в качестве потребителя, которому АО "МАКС" должно было представить своевременно полную и достоверную информацию об услуге. Кроме того, преамбула соглашения, в которой имеется указание на заключение соглашения АО "МАКС" в лице заместителя директора Департамента урегулирования убытков по автотранспорту СК АО "МАКС", действующего на основании доверенности от 5 октября 2018 г. N 2793(а), не содержит фамилии, имени и отчества представителя страховой компании, в конце соглашения в реквизитах подписавшего соглашения представителя страховщика указано на ФИО9, в связи с чем означенное соглашение вводит в заблуждение о том, что директором названного департамента является ФИО9

По мнению Данева И.Н, с учётом конкретных обстоятельств дела, надлежало привлечь к участию в деле ФИО9, подписавшую спорное соглашение, получить от неё объяснения о том, с какой целью она подписала соглашение и чем руководствовалась.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 ноября 2017 г. с участием транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Данева И.Н, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия была застрахована АО "МАКС" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N) и принадлежащего ФИО8 автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО8, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия была застрахована АО "МАКС" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N от 18 июля 2017 г.) - по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем "данные изъяты", автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения, в связи с чем Данев И.Н. в порядке статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", - по вине водителя ФИО8 автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения, в связи с чем 3 ноября 2017 г. ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 ноября 2017 г. ответчиком выдано направление от 13 ноября 2017 г. N А-925192 на ремонт автомобиля истца в "данные изъяты"

Решением Жуковского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2018 г, отказано в удовлетворении иска Данева И.Н. к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в том числе страхового возмещения в сумме 132581 рубль 50 копеек, расходов на проведение оценки стоимости ремонта в размере 7500 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 99436 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа в размере 66290 рублей 75 копеек.

17 октября 2018 г. было подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, по условиям которого АО "МАКС" обязалось выплатить Даневу И.Н. страховое возмещение в размере 90000 рублей не позднее 7 рабочих дней с момент а его подписания.

Установив, что означенное соглашение подписано ФИО9, ведущим специалистом пункта урегулирования убытков "Электросталь" управления по работе с центрами урегулирования убытков департамента урегулирования убытков по автотранспорту ЗАО "МАКС", которая в пределах служебной компетенции и указанной о по тексту соглашения доверенностью полномочиями по подписанию соглашений о размере страхового возмещения со страхователями и потерпевшими не наделена, и доказательств одобрения АО "МАКС" действий ФИО10 не представлено, учитывая, что истец, действуя с разумной степенью предусмотрительности, не был лишён возможности потребовать от ФИО9 представления документов, подтверждающих её полномочия не только на ведение переговоров о выплате страхового возмещения, но и на подписание соглашения от имени страховщика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 185, пункта 4 статьи 185.1, пункта 1 статьи 187, пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что указанное соглашение не порождает для ответчика обязательств по выплате истцу страхового возмещения, истец не лишён права обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых подписанием соглашения неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от неё в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В силу пункта 2 данной статьи, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершённая представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия работников представляемого по исполнению обязательства юридического лица, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом с учётом положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, так как не приложила необходимых и достаточных усилий к тому, чтобы положения договора относительно какого-либо вопроса были бы ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в рассматриваемой сфере и не знакомому с принятыми в этой сфере обычаями, если это лицо, при необходимом уровне заботливости и осмотрительности не могло бы обнаружить таковой. И пока не доказано иное, в силу статей 1, 2 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

В отношениях с гражданами - потребителями финансовых услуг (страхование) несение бремени неблагоприятных последствий несоблюдения требований к процедуре его заключения, неясности содержания отдельных условий, форме предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" соглашения страховая компания, поскольку как составление проекта такого договора, так и перечисление денежных средств осуществляются именно страховщиком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-выгодоприобретателя, не знакомого с страховыми правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в страховой сфере, требующей специальных познаний.

Если из обстоятельств дела следует, что соглашение, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", одной из сторон которого является гражданин, был заключён от имени страховщика неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и страховщиками по поводу соглашения о выплате страхового возмещения самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны - гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени страховой компании, и т.д.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разъясняя это законоположение, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу статей 3, 148, 150, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

Это означает, что суд не вправе квалифицировать, соглашение о выплате страхового возмещения между страховщиком и гражданином как незаключённое либо ничтожное только на том основании, что оно заключено неуполномоченным работником страховщика и уполномоченным представителем страховщика не одобрено, в тех случаях, когда, принимая во внимание конкретные обстоятельства заключения данного соглашения.

Страховщик, создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности страховой деятельности, доступ к соответствующим бланкам договоров, печати юридического лица и т.п, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника страховой организации в личных целях, без надлежащей проверки.

Действия страховщика и его работников должны расцениваться с учётом предписаний пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом на гражданина-выгодоприобретателя, не обладающего профессиональными знаниями в сфере страховой деятельности, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин, учитывая обстановку, в которой действовали работники страховой организации, имел все основания считать, что полученные им в у страховщика документы подтверждают заключение соглашения о выплате страхового возмещения, направленного на урегулирование убытка. Иное означало бы существенное нарушение прав потерпевших как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Между тем, приведённые нормы права судом первой инстанции не учтены и указанные обстоятельства не проверены.

Толкование соглашения и оценка обстоятельств его заключения применительно к правилам статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществлены. Суждение суда о возможности истца потребовать от ФИО9 предоставления документов, подтверждающих её полномочия, сделано без выяснения обстановки, делового обычая, полноты доведения до потребителя информации относительно заключения соглашения о страховой выплате, без учёта обстоятельств урегулирования возникшего убытка, предшествовавшего подписанию соглашения и последующего поведения АО "МАКС" и его работников, которые о признании недействительным либо незаключённым спорного соглашения не просили.

Кроме того, разрешая вопрос о подписании спорного соглашения неуполномоченным лицом, которое судом установлено, суд первой инстанции к участию в деле данное лицо, права и обязанности которого затрагивает решение суда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не привлёк.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)