Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-6069/2019[88-2713/2020-(88-5873/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумина А.Г. к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Сумина А.Г. на решение Советского районного суда г.Липецка от 06 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2019 г, Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения Сумина А.Г, его представителя Тюрина Р.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстах" Пукинскую Л.В. по доверенности от 09 января 2020г, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Сумин А.Г. обратился в суд с иском к ООО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 июня 2018 г, в период действия заключенного с ООО СК "Росгосстрах" договора добровольного страхования от 19 июня 2017г, был поврежден его автомобиль марки Ford EXPLORER, государственный регистрационный знак Е959КН48. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а затем с претензией, выплата страхового возмещения не произведена, не выдано направление на ремонт.

Сумин А.Г. просил взыскать с ООО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 90 562 руб, УТС - 14 745 руб, расходы по оценке в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 57 руб. 50коп.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 06 июня 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2019г, в иске отказано.

Сумин А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

19 июня 2017г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Суминым А.Г. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Ford EXPLORER, государственный регистрационный знак N страховой полис серии N по рискам "Ущерб" и "Хищение" на период страхования 19 июня 2017г. по 18 июня 2018г, страховая сумма составила 2 949 000 руб.

Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС и "Хищение" является АО "ЮниКредит" Банк; по риску "Ущерб" в случае повреждения ТС - собственник.

Вариантом выплаты страхового возмещения избран ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страхование осуществлено на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 в редакции от 29.04.2016 г, условиями страховании по страховому продукту Росгосстрах АВТО "Плюс".

6 июня 2018 г. в ПАО СК "Росгосстрах" по почте поступило заявление Сумина А.Г. о наступлении страхового случая, с просьбой провести осмотр автомобиля, направить автомобиль на ремонт, произвести расчет и выплату суммы УТС. К заявлению истец приложил заверенные копии паспорта, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, а также копию полиса.

В заявлении истец сообщил, что 3 июня 2018 г. в "адрес" ТРЦ "Ривьера" при парковки автомобиля он задел опору, в автомобиле поврежден передний бампер и нижняя накладка переднего бампера.

8 июня 2018 г. ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором указал о неисполнении им обязанности по представлению на осмотр страховщику транспортного средства, в связи с чем не представляется возможным определить причину и размер ущерба. Страховая компания уведомила Сумина А.Г. об организации осмотра поврежденного автомобиля по адресу: "адрес". Также указала, что при наличии повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключающих его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, истцу необходимо согласовать конкретную дату, время и место осмотра транспортного средства в центре урегулирования убытка.

В установленный правилами страхования срок поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлено.

25 февраля 2019 г. (более чем через девять месяцев с момента подачи заявления о наступлении страхового случая) истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения в размере 90562 руб, УТС - 14745руб, возмещении расходов по оценки в сумме 10 000 руб, с приложением копии отчета об оценки ИП Горбунова В.А. N2018-141 от 02 октября 2018г.

28 февраля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца направило уведомление, в котором повторно указало о неисполнении обязанности по представлению поврежденного ТС на осмотр страховщика, в связи с чем не имеет возможности определить причину и размер ущерба. Также страховщик указал на необходимость представления документов из компетентного органа, подтверждающих факт наступления страхового события.

Уведомление получено истцом 4 марта 2019г.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что истец не выполнил предусмотренные договором страхования обязанности, что повлекло невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Обязанности страхователя Сумина А.Г. при наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, установлены в разделе 10 Правил страхования.

Так, после наступления страхового случая страхователь обязан: незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента происшествия заявить о случившимся в соответствующие государственные органы (органы ГИБДД, органы Государственной противопожарной службы, территориальные органы МВД и др.); незамедлительно, не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба ТС известить, в том числе по телефону, страховщика; в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события подать письменное заявление, а также предоставить страховщику возможность произвести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба; предоставить страховщику документы, указанные в п. 11.2 приложения N 1 Правил страхования; участвовать в проведении осмотра застрахованного транспортного средства; сохранить ТС в том виде, в каком оно находилось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком.

Страховщик в свою очередь обязан, в соответствии с п. 10.3 Правил, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

При этом на основании п. 11.2 приложения N1 Правил страхования в случае наступления страхового события по риску "Ущерб" предоставляются, в том числе, оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающие факт наступления страхового события, с учетом положений п.п. 13.15, 13.16.

В силу п. 13.15 приложения N 1 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором, в случае повреждения (в любой комбинации): лакокрасочного покрытия не более одной детали, если иное не предусмотрено договором;одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС);внешнего штатного светового прибора ТС или светоотражателя, установленного заводом-изготовителем марки/модели ТС;внешнего штатного зеркала заднего вида, установленного заводом-изготовителем марки/модели ТС; внешней штатной радио-антенны, установленного заводом-изготовителем марки/модели ТС, предоставление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено договором страхования.

Пунктом 13.16 приложения N1 Правил страхования установлено, что по соглашению сторон Договором страхования может быть предусмотрено, что предоставление документов из компетентных органов не является обязательным, если размер ущерба не превышает установленной по договору страхования денежной суммы или процента от страховой суммы.

Судами установлено, что указанного в п. 13.16 приложения N 1 Правил страхования условия в договоре страхования серия N транспортного средства, заключенного между сторонами, не предусмотрено.

Не выполнение страхователем обязанностей, предусмотренные разделом 10 настоящего Приложения, разделом 7 Правил страхования и/или договором страхования, которое повлекло за собой невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, в силу пункта 12.1 Приложения N1 к Правилам, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Применительно к обстоятельствам дела суды пришли к выводу, что Сумин А.Г. не исполнил обязанность предоставить поврежденный автомобиль для осмотра страховщику при отсутствии на то каких-либо объективных причин. При этом на самостоятельно организованный осмотр 02 октября 2018 г. представитель страховой компании не приглашался. Исходя из повреждений, заявленных истцом: передний бампер и нижняя накладка переднего бампера, не относятся к числу, при получении которых предоставления документов из компетентных органов не требуется. В связи с чем, истец не исполнил обязанность по предоставлению соответствующих документов, подтверждающих факт наступления страхового события.

При таких обстоятельствах судебные инстанции признали, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, лишившие ответчика возможности своевременно определить факт наступления страхового случая, размер убытков, подлежащих возмещению, и произвести страховое возмещение - выдать направление на ремонт на СТОА.

Доводы жалобы о том, что ответчик уклонился от исполнения действий по осмотру автомобиля и направлению его на ремонт были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены неисполнением Суминым А.Г. первичной обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Исходя из условий договора страхования, заключенного сторонами, Сумин А.Г. в течение пяти рабочих дней обязан не только подать страховщику письменное заявление установленной формы о факте наступления события, но и предоставить возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба, что не было им сделано.

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных обстоятельств дела, суды установили, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением, в котором он сообщил о страховом случае, ответчик принимал меры к исполнению обязательств, направил в его адрес 08 июня 2018г. письмо в котором сообщил о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, письмо возвращено по истечении срока хранения.

Поскольку истцом не представлено доказательств неполучения уведомления по независящим от него причинам, данное уведомление судами с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расценено как доставленное ему.

Применительно к отсутствию оснований для выплаты суммы утраты товарной стоимости, суды приняли во внимание, что заключенный сторонами договор страхования, не предусматривает возмещения утраты товарной стоимости в качестве самостоятельного страхового риска. Поскольку способ определения реального ущерба соответствует условиям договора сторон (ст. 421 ГК РФ), требования истца о включении утраты товарной стоимости в сумму страховой выплаты удовлетворению в любом случае не подлежали.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Липецка от 06 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сумина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи