Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-6166/2019[88-1323/2020-(88-4437/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО КБ "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мовсесяну И. А, Мовсесян З. М, Мовсесяну Т. И. и Мовсесяну А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога

по кассационным жалобам АО КБ "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Мовсесяна И. А, Мовсесян З. М, Мовсесяна Т. И. и Мовсесяна А. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя АО КБ "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Некрасову Н.И. и Мовсесяна Т.И, поддержавших кассационные жалобы, установила:

акционерное общество коммерческий банк "РосинтерБанк" (далее - АО КБ "РосинтерБанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мовсесяну И.А, Мовсесян З.М, Мовсесяну Т.И. и Мовсесяну А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 декабря 2012 г. N 0206-ZKESF-R-0000-12 по состоянию на 11 июля 2018 г. в сумме 2799483 рубля 45 копеек, включая: основной долг - 1674223 рубля 59 копеек, просроченный долг - 119876 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом - 296526 рублей 37 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита - 197309 рублей 11 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов - 511547 рублей 74 копейки, - и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 6468000 рублей.

Заочным решением Реутовского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 г. исковые требования АО КБ "ИнтерБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г. заочное решение Реутовского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 г. отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", - и установления начальной продажной стоимости в размере 6468000 рублей, определения способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; в отменённой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований; в остальной части заочное решение оставлено без изменения - апелляционная жалоба Мовсесяна И.А, Мовсесян З.М, Мовсесяна Т.И, Мовсесяна А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец АО КБ "ИнтерБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене апелляционного определения в части отмены заочного решения суда в части требования об обращении взыскания за заложенное имущество, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Истец указывает, что ответчики, произведя частичное погашение задолженности, не погасили её полностью, остаток задолженности составляет 1125259 рублей 86 копеек, что составляет 17, 4 процента от стоимости предмета ипотеки, в связи с чем с учётом длительности просрочки исполнения обязательства оснований для отказа в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество у суда апелляционной инстанции не имелось.

В кассационной жалобе ответчики Мовсесян И.А, Мовсесян З.М, Мовсесян Т.И, Мовсесян А.И. просят отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении заявления ответчиков, содержащегося в кассационной жалобе об уменьшении размера заявленных истцом процентов и пени по кредитному договору и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Ответчики указывают, что данное ходатайство судом апелляционной инстанции не было рассмотрено и выводов относительно него апелляционное определение не содержит.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отказав ответчикам в принятии новых доказательств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 3, 148, 150, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведённые выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 20 декабря 2012 г. между АО КБ "РосинтерБанк" и ответчиками был заключён кредитный договор N 0206-ZKESF-R-0000-12, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме 1956827 рублей под 14, 99 процентов годовых сроком на 182 месяца.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчиками предоставлена в залог квартира, находящаяся по адресу: "адрес", - стоимостью 8085000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, по состоянию на 11 июля 2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 2799483 рубля 45 копеек, включая: основной долг - 1674223 рубля 59 копеек, просроченный долг - 119876 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом - 296526 рублей 37 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита - 197309 рублей 11 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов - 511547 рублей 74 копейки, - которая ответчиками на момент вынесения заочного решения не была погашена.

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков по расчёту суммы задолженности, руководствуясь статьями 330, 337, 348, 450, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере и обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 6468000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору согласился, потому что наличие таковой установлено в судебном заседании и ответчиками в предъявленном объёме не оспаривалось.

Вместе с тем, поскольку ответчиками представлены документы, подтверждающие оплату суммы основного долга в размере 1674223 рубля, и факт оплаты задолженности в указанном объёме представитель истца не оспаривал в суде апелляционной инстанции, с учётом того, что из представленного истцом расчёта не усматривается, что сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, спорное жилое помещение является для многочисленной семьи Мовсесян единственным местом жительства, в суде подтверждено намерение ответчиков погасить имеющуюся оставшуюся задолженность в полном объёме, и обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при допущенном им существенном нарушении, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на номы статьи 348 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 50 и 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришёл к выводу об отмене заочного решения суда в части удовлетворения искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество и принятии в данной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Между тем, данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.

Фактически принимая во внимание новое доказательство, представленному суду апелляционной инстанции, об уплате ответчиками истцу денежных средств, как указывали ответчики - 29 июля 2019 г. в сумме 1674223 рубля 59 копеек по приходному кассовому ордеру N 18, суд апелляционной инстанции не мотивировал отнесение данной суммы на сумму основного долга с учётом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, а также исходя из условий кредитного договора от 20 декабря 2012 г, структуры и размера образовавшейся по кредитному договору задолженности, не установив таким образом действительный размер задолженности (с учётом данного платежа) ответчиков по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу, просроченному долгу, процентов за пользование кредитом и неустоек за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов.

Напротив, такой вывод противоречит выводу суда апелляционной инстанции об оставлении в силе заочного решения суда первой инстанции в части взыскания досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору - 2799483 рубля 45 копеек.

Определяя существенность нарушения обеспеченного залогом обязательства в целях разрешения вопроса о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от определения суммы неисполненного обязательства, в связи с чем установление им вытекающих из норм статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приведённых юридически значимых обстоятельств нельзя признать полным и правильным.

Сами по себе обстоятельства того, что заложенное имущество, вопрос об обращении взыскания на которое ставит кредитор, является единственным жильём семьи должника и должником подтверждено намерение погашения оставшейся части задолженности в полном объёме по смыслу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не могут служить основанием к отказу в обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, в случае, когда одновременно сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трёх месяцев.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчики в дополнениях к апелляционной жалобе просили, в том числе, об отмене заочного решения в части взыскания неустойки и пени по кредитному договору, полагая их подлежащими снижению, ссылаясь на отсутствие намерения уклониться от исполнения кредитного обязательства, банкротство кредитной организации, на невозможность заявления суду первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки и пени.

Однако, данным доводам апелляционной жалобы ответчиков судом апелляционной инстанции никакой оценки в апелляционном определении в нарушение статей 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не приведено, что умаляет гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право ответчиков на справедливое судебное разбирательство.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: