Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-6172/2019[88-1996/2020-(88-5150/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М. и Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-948/8-2019 по иску Добрянского Петра Емельяновича к администрации г. Курска о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Добрянского П.Е. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Курска от 14 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Добрянскому П.Е. к администрации г. Курска о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07октября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Добрянский П.Е. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, указывает на то, что своевременно им не подано заявление о принятии наследства после смерти брата ввиду того, что он считал, что Большакова Л.Ф, с которой проживал его умерший брат, является его законной женой, полагает, что есть все основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, восстановления срока для принятия наследства и удовлетворения его исковых требований.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 19 июня 2016 г. умер Добрянский В.Е, после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Его брат Добрянский П.Е, зная о смерти брата, в установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу с заявлением не обращался, фактически наследство не принимал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Добрянского П.Е. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (ст.ст. 1142, 1143, 1154, 1155 ГК РФ), и исходил из того, что уважительных причин пропуска шестимесячного срока принятия наследства со дня смерти наследодателя не имелось, что Добрянскому П.Е. было известно о смерти брата и об открытии наследства.

Доводы истца о том, что он не принял наследство, поскольку считал, что Большакова Л.Ф. является законной супругой умершего брата и наследником первой очереди, судом проверялись и признаны несостоятельными, поскольку заблуждение истца относительно наличия наследника первой очереди не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. При намерении принять наследство после смерти брата Добрянский П.Е. имел возможность выяснить, является ли Большакова Л.Ф. законной супругой и наследником первой очереди после смерти Добрянского В.Е.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Добрянского П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/