Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-6182/2019[88-2004/2020-(88-5158/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-200/2019 по иску Шепиловой Альбины Александровны к Лобановой Людмиле Николаевны об устранении нарушения права собственности

по кассационной жалобе Шепиловой Альбины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

Шепилова А.А. обратилась в суд с иском об устранении нарушений права собственности, указав, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом 27 по ул. Школьной в г. Павлово Нижегородской области, смежным землепользователем является Лобанова Л.Н, которой принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес". В непосредственной близости на расстоянии около 2 метров от угла жилого дома истицы до ствола растет многолетняя плодоносящая яблоня ответчицы, яблоки с которой в период созревания падают и скапливаются на кровле, повреждая ее, а ветви повреждают стены дома, корни яблони разрушают фундамент. Просила спилить яблоню, поскольку она посажена в нарушение существующих норм ближе 5 м до наружной стены здания.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2019 г. исковые требования Шепиловой А.А. удовлетворены, Лобанова Л.Н. обязана вырубить (спилить) плодовое дерево (яблоню), находящееся справа от фасада дома Шепиловой А.А. в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 г. решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2019 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шепиловой А.А.

В кассационной жалобе Шепиловой А.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о причинах износа ближайшего к яблоне соседей кирпичного столба фундамента являются односторонними, поскольку экспертом признано, что наличие корней дерева может способствовать ускорению физического износа элементов фундамента. Полагает, что плоды яблони и сама яблоня является угрозой нормальной жизнедеятельности истицы и ее семьи. Указывает, что расположение яблони противоречит Приказу Минрегиона РФ от 28 октября 2010 г. N 820 СНиП 2.07.01-89 "Свод правил градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что плодоносящая яблоня, расположенная на земельном участке Лобановой Л.Н, расположенном по адресу: "адрес" (земли населенных пунктов), произрастает на расстоянии 2, 01-2, 04 м от наружной стены жилого дома, расположенного на земельном участке Шепиловой А.А. по адресу: "адрес", что не соответствует минимальному расстоянию, которое должно быть не менее 5 м.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу (ст. 304 ГК РФ, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), исходя из того, что суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции, основываясь на заключении эксперта, исходил из того, что действительно из-за близкого расположения яблони и дома истицы возможно попадание ветвей, листьев и яблок на крышу дома и часть земельного участка, что отнесение последствий этого к угрозам жизнедеятельности собственника участка и членов его семьи не требует специальных познаний, что ветви и корни плодового дерева, если и влияют, то незначительно на состояние стен, фундамент, кирпичной кладки и отмостки жилого дома истицы, а следовательно доказательств реальной угрозы нарушения прав собственности истицы не представлено и само нарушение ее прав не установлено.

Более того, из заключения эксперта усматривается, что при строительстве фундамента использовался силикатный кирпич, что недопустимо, фундамент был недостаточно заглублен, в связи с чем он нуждался в ремонте в любом случае.

Кроме того, судом установлено, что яблоня была посажена правопредшественником ответчицы, что жилой дом истицы находится на межевой границе между смежными земельными участками, предыдущие споры не затрагивали яблоню, существующее положение вещей длится более 40 лет, в связи с чем, суд посчитал, что уничтожение яблони является чрезмерным способом защиты нарушенного права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ст.ст. 198, 327.1, 330 ГПК РФ), предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления либо опровергали изложенные выводы.

Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шепиловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/