Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-6191/2019[88-1993/2020-(88-5147/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М. и Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N Э2-4292/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Епишевой Ларисе Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по кассационной жалобе Епишевой Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Курска от 18 июня 2019 года иск ПАО "Сбербанк России" к Епишевой Л.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворен полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 октября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Епишева Л.И. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, указывает на не применение срока исковой давности к заявленным требованиям, просила судебные постановления отменить.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 сентября 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N 51380, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил Епишевой Л.И. (заёмщику) денежные средства (кредит) в размере 129000 руб. под 21, 80% годовых на срок 60 мес, а заёмщик обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить на неё проценты ежемесячными платежами согласно графику.

Из дела видно, что свои обязательства по погашению кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, а с февраля 2016 г. эти обязательства ею не исполняются.

12 июля 2016 г. Банк направил в адрес заёмщика требование о расторжении договора и досрочном возврате кредитных средств в срок до 11 августа 2016 г, однако данное требование Банка оставлено Епишевой Л.И. без удовлетворения.

Согласно представленному Банком расчету задолженность Епишевой Л.И. по кредитному договору по состоянию на 17 апреля 2019 г. составила 123 478 руб.03 коп, из которых 106869 руб.09 коп. - по основному долгу, 16608 руб.94 коп. - по процентам.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства, характер возникших правоотношений материальный закон, подлежащий применению (ст.ст. 309, 310, 450, 819 ГК РФ), суд пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Епишевой Л.И. своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и наличии права Банка как кредитора требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов, предусмотренных договором, в связи с чем иск удовлетворил. Расчет задолженности по кредиту выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, графика платежей и не противоречит представленной выписке по счету, в связи с чем, судом признан правильным.

Доводы кассационной жалобы ответчика Епишевой Л.И. о том, что судом не применен срок исковой давности к заявленным требованиям, судебной коллегией отклоняются, поскольку проверялись при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи со ст. 194 ГК РФ, ходатайство о применении срока исковой давности может быть заявлено только в суде первой инстанции.

Из дела видно, что о применении срока исковой давности по заявленным требованиям ответчик Епишева Л.И. в суде первой инстанции не заявляла, хотя, как это следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции присутствовала, возражала против иска, но по иным основаниям, утверждая, что сумму кредита погасила.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Епишевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/