Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-6205/2019[88-2670/2020-(88-5830/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "ИнвестБанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Денисову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационным жалобам открытого акционерного общества АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Денисову А.А. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2019г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ОАО АКБ "Инвестбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Денисову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и штрафа, сославшись на то, что 24 апреля 2041г. между указанным банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Денисову А.А. выдано 100 000 руб. сроком до 24 апреля 2017г. под 16, 5% годовых. Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика: 66596, 42 руб. - сумму основного долга, 60295, 22руб. - проценты за пользование кредитом, 13265, 47руб. - проценты на просроченный основной долг, 595803, 92руб. - штрафные санкции.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 июля 2019г. иск удовлетворен частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2019г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителей содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 апреля 2012г. между ОАО АКБ "Инвестбанк" и Денисовым А.А. заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб. на срок до 24 апреля 2017г. с уплатой 16, 5% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику указанную денежную сумму.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 ОАО АКБ "Инвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов"

Обращаясь в суд с иском истец указал, что заемщик Денисов А.А. свои обязательства не исполняет, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 26 марта 2014г. по 29 апреля 2019г. составила 722 695, 56 руб, в том числе: сумма основного долга - 66 596, 42 руб, сумма процентов - 60 295, 22 руб, сумма процентов на просроченный основной долг - 13 265, 47 руб, штрафные санкции- 595 803, 92 руб.

Возражая относительно требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с 26 марта 2015г. по 29 апреля 2019г. в размере 102 634 руб, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 53 546, 11 руб, по просроченным процентам - 10 499, 45 руб, по процентам на просроченный основной долг - 38 588, 44 руб.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По общему правилу, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая положения статьи. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении ПленумаN 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления).

Судом установлено, что 14 февраля 2017г. конкурсный управляющий посредством услуг почтовой связи направил заявление о вынесении судебного приказа.

28 февраля 2017г. судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) с Денисова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору N2311-0212 от 14 апреля 2012г. в размере 357 679, 02 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3388, 40 руб.

Определением мирового судьи того же судебного участка от 01 августа 2018г. восстановлен срок для подачи возражений должником относительно исполнения судебного приказа, ввиду подачи возражений судебный приказ отменен.

С настоящим иском банк обратился 01июля 2019г. путем направления искового материала почтой России.

Учитывая дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа 14 февраля 2017г, дату отмены судебного приказа 01 июня 2018г, срок исковой давности с 14 февраля 2017г. по 01 июня 2018г. по заявленным требованиям не течет, дату обращения 01 июля 2019г, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным периодическим платежам, подлежащим уплате истцом по графику платежей до 25 февраля 2015г, истек, взысканию подлежит задолженность по платежам начиная с 25 марта 2015г.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям, с указанием на то, что банк воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы задолженности, тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательств, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Ответчиком не представлено доказательств, что до истечения срока кредитного договора 24 апреля 2017г. банк направлял требование о досрочном истребовании суммы задолженности.

Требование банка от 18 июня 2019г, направленное после окончания предусмотренного договором срока возврата кредита, не свидетельствует об одностороннем изменении условия договора о сроке возврата кредита.

При этом, суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии информационного письма от 08 мая 2014г. в качестве нового доказательства, учел, что оно не имеет правового значения применительно к доводу ответчика о сроке исковой давности, поскольку не содержит требование о досрочном возврате всей задолженности по договору в какой-либо срок, направлено ответчику как информация о признании банка банкротом и возложении на ГК "Агентство по страхованию вкладов" функций конкурсного управляющего, с указанием способов оплаты и реквизитов.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судами срока исковой давности, который необходимо исчислять с окончательной даты возврата кредита и уплаты процентов по договору - 24 апреля 2017г, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений по вышеизложенным основаниям.

Доводы кассационной жалобы истца о незаконности снижения неустойки противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку выводов суда. Сумма штрафных санкций, взысканная с ответчика в пользу истца, не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2019г. оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Денисову А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи