Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-6231/2019[88-1736/2020-(88-4870/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Семину А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Талдомского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Семину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 апреля 2013 г. N АК36/2013/01-52/15332 в сумме 396228 рублей 48 копеек, из которых: основной долг - 112256 рублей 87 копеек, проценты - 2534 рубля 40 копеек, неустойка - 281437 рублей 21 копейка, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13162 рубля, об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "данные изъяты", "данные изъяты" г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путём продажи с публичных торгов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по указанному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов на неё.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 24 апреля 2019 г. постановлено: исковое заявление ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично; взыскать с Семина А.А. в пользу ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2013 г. N АК 36/2013/01-52/15332 по состоянию на 28 января 2019 г. в размере 174791 рубль 27 копеек, в том числе: основной долг - 112256 рублей 87 копеек, задолженность по процентам - 2534 рубля 40 копеек, неустойка - 60000 рублей; взыскать с Семина А.А. в пользу ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов истца на уплату госпошлины в размере 7162 рубля 28 копеек; в остальной части иска сверх взысканного, а также в части иска об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство истцу отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 г. решение Талдомского районного суда Московской области от 24 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит по существу об отмене решения суда в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество и отмене апелляционного определения как незаконных, о принятии в данной части решения об удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины. Истец считает, что судом не был определён надлежащим образом состав лиц, участвующих в деле, не был привлечён к участию в деле новый собственник предмета залога. Суд, отказав залогодержателю в обращении взыскания на заложенное имущество, лишает истца возможности удовлетворения требований за счёт заложенного имущества. Суд истца о наличии нового собственника и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не уведомлял, уточнить исковые требования не предлагал.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного к Семину А.А. требования об обращении взыскания на заложенное в соответствии с условиями кредитного договора от 26 апреля 2013 г. N АК 36/2013/01-52/15332 заложенное имущество - транспортное средство "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 329, 334, 334.1, 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по состоянию на дату обращения в суд с иском транспортное средство принадлежит другому собственнику, истец определилв качестве ответчика Семина А.А, которому автомашина на дату предъявления иска уже не принадлежала, истец не лишён права обратиться в суд с самостоятельным иском к новому собственнику автомашины.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о нарушении норм процессуального права непривлечением к участию в деле собственника заложенного автомобиля по основаниям, приведённым в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна.

В силу части 1 статьи 3, части 2 статьи 131, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по тем требованиям и к тому ответчику, которые указаны истцом.

Согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Характер спорного правоотношения в целях правильного разрешения спора не подразумевает безусловное привлечение к участию в деле нового собственника заложенного имущества.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении, о привлечении других лиц к участию в деле в качестве соответчиков, а также принимая решение об ознакомлении с материалами дела, о непосредственном участии в рассмотрении дела или ходатайствуя о рассмотрении дела в своё отсутствие, в том объёме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несёт соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации сторонами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств, истец каких-либо ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц не заявлял, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, с материалами дела до вынесения обжалуемых судебных актов не знакомился.

Суд, исходя из собранных по делу доказательств и доводов сторон, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора без участия в качестве соответчика нового собственника заложенного имущества и о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога к ответчику Семину А.А. не установлено.

При этом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, истец не лишён возможности обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к соответствующему собственнику предмета залога.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Талдомского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)