Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-6370/2019[88-1967/2020-(88-5121/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Затеевой Л. П. к администрации городского округа Мытищи Московской области о предоставлении земельного участка в собственность за плату

по кассационной жалобе Затеевой Л. П.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Затеевой Л.П. по доверенности Дорохина С.С, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

Затеева Л.П. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области о предоставлении в собственность за плату земельного участка, площадью "данные изъяты" квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", мотивируя тем, что данный земельный участок был предоставлен истцу в аренду в 2014 г, находится перед земельным участком истца с кадастровым номером N, находящимся по адресу: "адрес", - на котором выстроен дом, где проживает истец, и является единственным подъездом к земельному участку и дому истца.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 4 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Затеевой Л.П. к администрации городского округа Мытищи Московской области о предоставлении земельного участка в собственность за плату отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Затеева Л.П. просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку допущенные при постановлении решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не устранены, данные нарушения являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения. По мнению истца, судом не учтено, что спорный земельный участок расположен перед земельным участком Затеевой Л.П. с находящимся на нём жилым домом, ограничен с фасада уличным проездом, слева и справа - заборами других домовладений, является единственным подходом (проездом) к жилому дому истца; данный порядок землепользования сложился с 1999 г. с момента приобретения земельного участка с кадастровым номером N, и спорным земельным участком истец пользовалась с тех пор как своим без правовых оснований. Вывод суда о расположении земельного участка в границах второй зоны санитарной охраны источников водных объектов, используемых для питьевого водоснабжения г.Москвы и невозможности по этому основанию к предоставлению в частную собственность является необоснованным. Данный земельный участок отнесён к категории земель поселений (земли населённых пунктов) по данным публичной кадастровой карты, и на него не могут распространяться установленные пунктом 14 части 5 стать 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения. Судебная экспертиза по делу не проводилась, несмотря на то, что в рассматриваемом случае требуются специальные познания в области землеустройства, вопрос о назначении экспертизы не был поставлен на обсуждение.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Затеева Л.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор аренды спорного земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, без права строительства и без права возведения некапитальных строений и сооружений.

Согласно пункту 1.1 указанного договора аренды, спорный земельный участок расположен в границах 2 (ограниченной) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

27 апреля 2018 г. Затеева Л.П. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату, в удовлетворении которого отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 11.9, 35, 39.20, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, потому что спорный земельный участок находится в границах 2 зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы и тем самым, ограничен в обороте, указав также на отсутствие доказательств необходимости использования истцом земельного участка испрашиваемой площадью для эксплуатации объекта недвижимости либо для использования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что с 1 января 2015 г, после вступления в действие Законов Московской области N 106/2014- 03 от 24 июля 2014 г. и N 107/2014-03 от 24 июля 2014 г, предоставление органами местного самоуправления земельных участков осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, но с предварительным согласованием с Министерством имущественных отношений Московской области, такое согласование Министерством имущественных отношений Московской области на предоставление истцу спорного земельного участка в собственность отсутствует.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно и выводы суда, вопреки мнению истца, установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, и выводов судов не опровергают.

Судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы истца, повторённые в кассационной жалобе истца, проверены в соответствии с требованиями статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы отвержения доводов истца в апелляционном определении приведены и судебная коллегия с ними согласна. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отнесении спорного земельного участка к второму поясу зоны санитарной охраны направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных на их основании обстоятельств, содержат ссылки на доказательства, которые не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, в связи с чем на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации подлежат отклонению. При этом договор аренды земельного участка от 19 ноября 2014 г, устанавливающий особый режим пользования спорным земельным участков в связи с нахождением во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы с учётом указанных прибрежных расстояний, как следует из материалов дела, истцом не оспаривался и недействительным в какой-либо части не признан, истцом акцептован в полном объёме, подписан.

При установленных по делу обстоятельствах, поскольку спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, в силу части 2 и пункта 14 части 5 статьи 27, статей 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.4, 1.5 Санитарных правил и норм 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N 10, постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от 4 сентября 1940 г. N 696 "О санитарной охране канала Москва - Волга как источника водоснабжения г. Москвы" (далее также - Постановление СНК РСФСР N 696), решением исполнительных комитетов Московского городского и областного Советов народных депутатов от 17 апреля 1980 г. N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП", законных оснований для удовлетворения исковых требований Затеевой Л.П. у судов не имелось.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств, и, исходя из собранных по делу доказательств, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления истцу испрашиваемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по доводам кассационной жалобы изменению либо отмене не подлежат.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Затеевой Л. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)