Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-6371/2019[88-2729/2020-(88-5889/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шевякову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шевякова М.И. на решение Павловского районного суда Нижегородской области от 06 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Шевякову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N774-35671833-810/12ф от 20 декабря 2012г, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Павловского городского суда от Нижегородской области от 06 марта 2019г. исковые требования удовлетворены. С Шевякова М.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 97 257 руб. 03 коп, из которых: сумма основного долга - 47 223 руб.99 коп, сумма процентов - 30 033 руб.04 коп, штрафные санкции - 20 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9035 руб. 37 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевяков М.И. просит судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом усыновлено, что 20 декабря 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шевяковым М.И. заключен кредитный договор N774-35671833-810/12ф.

Банк предоставил заемщику кредит в размере 112 000 руб. на срок 48 месяцев. В свою очередь заемщик обязался уплачивать проценты за пользованием кредитом 0, 10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком.

Согласно п.4.1 кредитного договора, при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Однако заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора по погашению очередных платежей.

При рассмотрении спора Шевяков М.И. заявил о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского о кодекса Российской Федерации РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике.

Последний платеж в счет погашения кредита внесен 22 октября 2015г, платеж за 20 ноябрь 2015 г. ответчиком не исполнен. Исковое заявление поступило в суд 26 ноября 2018 г.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу о том, что банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 20 декабря 2012г. по 23 ноября 2015 г, в связи с чем частичном удовлетворил исковые требования.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, регулирующих порядок применения срока исковой давности, ошибочны, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка.

Других доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Нижегородской области от 06 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевякова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи