Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6440/2019[88-1953/2020-(88-5105/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации г.о. Подольска Московской области к Ермилову Е. А. о признании права отсутствующим, встречным требованиям Ермилова Е. А. к Администрации г.о. Подольск Московской области о признании права собственности

по кассационным жалобам ЗАО "Пахра-Тур", Филоновой Н. А.

на решение Подольского городского суда Московской области от 31 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя ЗАО "Пахра-Тур" по доверенности Смолина Д.В, поддержавшего кассационную жалобу, Ермилова Е.А, согласившегося с кассационными жалобами, установила:

Администрация городского округа Подольск Московской области обратилась в суд с иском к Ермилову Е.А. о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости: овощехранилище, назначение - нежилое, одноэтажное, общей площадью "данные изъяты" квадратных метра, кадастровый N; уборная одноместная, назначение - нежилое, одноэтажное, общей площадью "данные изъяты" квадратных метра, кадастровый N; хозблок, назначение - нежилое, одноэтажное, общей площадью "данные изъяты" квадратных метра, кадастровый (или условный) N; уборная двухместная, назначение - нежилое, одноэтажное, общей площадью "данные изъяты" квадратных метра, кадастровый N, - расположенные по адресу: "адрес", с/п Стрелковское, "адрес" фабрики, - а также об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ГЕРН) записи о регистрации права собственности Ермилова Е.А. на объекты недвижимости и сведений об объектах недвижимости.

В обоснование исковых требований Администрация городского округа Подольск Московской области указала, что выше упомянутые объекты недвижимости принадлежат Ермилову Е.А. на основании заключённого между ним и Филоновой Н.А. 29 марта 2016 г. договора купли-продажи. Право собственности Филоновой Н.А. на них было признано заочным решением Подольского городского суда Московской области от 6 марта 2012 г, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2018 г. было отменено и в удовлетворении иска Филоновой Н.А. к ЗАО "Пахра-Тур" о признании права собственности на сооружения с выплатой компенсации было отказано, в связи с чем право собственности на спорные объекты недвижимого имущества у Филоновой Н.А. не возникло, она не могла распоряжаться ими и отчуждать их Ермилову Е.А.

Зарегистрированное право собственности Ермилова Е.А. на недвижимое имущество нарушает права Администрации городского округа Подольск Московской области, так как расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, истец имеет право владения, пользования и распоряжения земельным участком в силу закона.

Ермилов Е.А. обратился в суд с встречным иском к Администрации городского округа Подольск Московской области о признании права собственности на овощехранилище, уборную одноместную, хозблок, уборную двухместную, расположенные по адресу: "адрес", - мотивируя тем, что является добросовестным приобретателем данного имущества, приобрёл его на основании возмездной сделки, оплатив цену договора купли-продажи, земельный участок предметом договора не являлся и индивидуально не определён.

Решением Подольского городского суда Московской области от 31 мая 2018 г. исковые требования Администрации городского округа Подольск Московской области удовлетворены в полном объёме; в удовлетворении встречных исковых требований Ермилова Е.А. к Администрации городского округа Подольск Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 ноября 2018 г. решение Подольского городского суда Московской области от 31 мая 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермилова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 июня 2019 г. решение Подольского городского суда Московской области от 31 мая 2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы третьих лиц Филоновой Н.А. и ЗАО "Пахра-Тур" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Пахра-Тур" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 24 июня 2019 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в другом составе суда, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "БЕРМ", на рассмотрение дела незаконным составом суда в связи с рассмотрением дела в составе судей с участием судьи ФИО8, рассмотревшей апелляционную жалобу Ермилова Е.А. ЗАО "Пахра-Тур" считает, что судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрены его доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также доводы встречного иска Ермилова Е.А. Апелляционная жалоба ЗАО "Пахра-Тур" не была рассмотрена в заседании 26 ноября 2018 г. в связи с чем ЗАО "Пахра-Тур" обжаловал не все судебные постановления суда апелляционной инстанции и не смог дополнить кассационную жалобу. У истца отсутствовали какие-либо права на спорные объекты недвижимости, поскольку они ими и земельным участком, на котором они находятся, не владел. Ермилов Е.А. является добросовестным приобретателем и выводы суда об обратном не обоснованы. Суд необоснованно снял имущество с кадастрового учёта, породил правовую неопределённость, оставив объекты без собственника.

Филонова Н.А. в кассационной жалобе просит об отмене решения Подольского городского суда Московской области от 31 мая 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 24 июня 2019 г. как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции незаконным составом суда в связи с рассмотрением дела в составе судей с участием судьи, рассмотревшей апелляционную жалобу Ермилова Е.А, в отсутствие надлежащего извещения ЗАО "БЕРМ" и Филоновой Н.А. о времени и месте судебного разбирательства по делу, на заявление иска невладеющим собственником и не собственником вообще, на добросовестность приобретения имущества Ермиловым Е.А.

Филонова Н.А. полагает, что суд апелляционной инстанции неверно установилобстоятельства дела и на их основании сделал неверные выводы, не исследовал доводы встречного иска. Филонова Н.А. являлась на момент совершения сделки правомочным отчуждателем имущества. Решение суда создало правовую неопределённость в отношении спорного имущества.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, отказав в принятии новых (дополнительны) доказательств на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационных жалоб ЗАО "Пахра-Тур" и Филоновой Н.А. судебной коллегией не установлено.

Удовлетворяя исковые требования Администрации городского округа Подольск Московской области и отказывая в удовлетворении встречного иска Ермилова Е.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12, частей 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г..N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 4 и 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 2 статьи 2 Закона Московской области от 7 июня 1996 г..N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", пункта 6 части 1 статьи 2 Закона "Московской области от 24 июля 2014 г..N 107-2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области, пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что сведения в ЕГРН о спорных объектах недвижимости первоначально внесены по заявлению Филоновой Н.А. на основании заочного решения Подольского городского суда Московской области от 6 марта 2012 г..по делу по иску Филоновой Н.А. к ЗАО "Пахра-Тур" о признании права собственности на сооружения с выплатой компенсации, которое впоследствии отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2018 г..после восстановления срока подачи кассационной жалобы администрации городского округа Подольск Московской области, апелляционным определением от 7 февраля 2018 г..установлено отсутствие доказательств принадлежности ЗАО "Пахра-Тур" по праву собственности спорных объектов на момент заключения договора купли-продажи от 2 ноября 2011

г, в связи с чем ЗАО "Пахра-Тур" и Филоновой Н.А. данные объекты не могли быть отчуждены, у Филоновой Н.А. не возникло право собственности на спорные объекты недвижимости права истца в отношении земельного участка опосредованы реестровыми записями в отношении спорных объектов недвижимости, а также того, что Ермилов Е.А. не может быть признан добросовестным приобретателем и отсутствия у него иных оснований к возникновению права собственности на спорное имущество, которое было зарегистрировано с ним на основании сделки с Филоновой Н.А, основанием возникновения права собственности у которой является признанное незаконным заочное решение суда. При этом суд первой инстанции также отклонил довод ответчика Ермилова Е.А. о пропуске срока исковой давности в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемых решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов первой и второй инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств с соблюдением правил статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационных жалоб третьих лиц Филоновой Н.А. и ЗАО "Пахра-Тур" не опровергаются.

Доводы кассационных жалоб Филоновой Н.А. и ЗАО "Пахра-Тур" о добросовестном приобретении Ермиловым Е.А. недвижимого имущества, о ненадлежащем способе защиты и отсутствии оснований обращения с заявленными требованиями у Администрации городского округа Подольск Московской области, об отсутствии индивидуализации земельного участка как вещи повторяют позицию третьих лиц и Ермилова Е.А. в суде первой и апелляционной инстанции, которой в обжалуемых судебных актах дана обстоятельная оценка, со ссылками на имеющиеся в деле доказательства и нормы права, с которой судебная коллегия согласна.

Выводы судов нижестоящих инстанций по доводам встречного иска Ермилова Е.А. мотивированы и положениям статьи 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не противоречат.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку совокупности предусмотренных данной нормой обстоятельств добросовестности приобретения Ермиловым Е.А. имущества судами не установлено, то оснований для удовлетворения встречного иска Ермилова Е.А. не имелось.

Ссылка ЗАО "Пахра-Тур" на то, что данное имущество входило в уставный капитал организации юридического значения не имеет, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2018 г. установлено отсутствие вещного права ЗАО "Пахра-Тур" на спорные объекты недвижимости.

Вопреки мнению заявителем кассационной жалобы, решение суда не влечёт правовой неопределённости в отношении спорных объектов имущества, без устранения которой невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

Доводы кассационных жалоб ЗАО "Пахра-Тур" и Филоновой Н.А. о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций о признании отсутствующим права собственности Ермилова Е.А. на овощехранилище, уборные и хозблок, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Ермилова Е.А. на них и об объектах недвижимости, о добросовестности приобретения Ермиловым Е.А. и наличии оснований для признания права собственности Ермилова Е.А. на указанные вещи не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права, о противоречии выводов суда обстоятельствам дела, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, направлены на переоценку выводов судов и иную оценку исследованных доказательств, оснований к которой у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационных жалоб о рассмотрении дела незаконным составом суда при рассмотрении апелляционных жалоб Филоновой Н.А. и ЗАО "Пахра-тур", незаконности отказа в отводе судьи, о нерассмотрении данных жалоб совместно с апелляционной жалобой Ермилова Е.А. отмены апелляционного определения влечь не могут, потому что существенных нарушений норм процессуального права не допущено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением правил статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и предусмотренных статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективных оснований для отвода судьи (состава суда) не имелось.

Доводы кассационных жалоб о ненадлежащем извещении участвующих в деле лиц и рассмотрении дела в их отсутствие судом апелляционной инстанции к основаниям, закреплённым в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не относятся, поскольку указанные лица были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблаговременно, Ермилов Е.А, представители ЗАО "Пахра-Тур" и Администрации городского округа Подольск Московской области принимали участие в судебном заседании 24 июня 2019 г, в котором постановлено обжалуемое апелляционное определение, уважительности причин неявки других участвующих в деле не установлено, о рассмотрении дела с их участвуем не явившиеся в судебное заседание лица не просили. При этом кассационные жалобы Филоновой Н.А. и ЗАО "Пахра-Тур" не содержат обстоятельств, каким образом были с учётом изложенного нарушены их права, каким образом рассмотрение дела судом апелляционной инстанции при данной явке и извещениях повлияло на исход дела.

Иные приводимые в настоящих жалобах доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выводы судов установленным по делу обстоятельствам не противоречат. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права.

В кассационных жалобах Филоновой Н.А. и ЗАО "Пахра-Тур" отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 31 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Пахра-Тур", Филоновой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)