Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-647/2020-(8Г-5731/2019)[88-5079/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Людмилы Валентиновны, Косаревой Ольги Юрьевны к акционерному обществу "Дикси Юг" о взыскании арендных платежей, пени, по встречному иску акционерного общества "Дикси Юг" к Денисовой Людмиле Валентиновне, Косаревой Ольге Юрьевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Косаревой Ольги Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2018 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения представителя акционерного общества "Дикси Юг" Клинкова Д.И, действующего на основании доверенности, подержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Денисова Л.В, Косарева О.Ю. обратились в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексу - АО) "Дикси Юг" о взыскании арендных платежей, пени.

АО "Дикси Юг" обратилось с встречным иском к Денисовой Л.В, Косаревой О.Ю. о взыскании денежных средств.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2018 года исковые требования Денисовой Л.В, Косаревой О.Ю. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований АО "Дикси Юг" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2018 года решение Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2018 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Денисовой Л.В, Косаревой О.Ю. отказано, встречные исковые требования АО "Дикси Юг" удовлетворены.

В кассационной жалобе Косарева О.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2018 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 21 августа 2014 года между Денисовой Л.В, Косаревой О.Ю. (арендодателями) и АО "Дикси Юг" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений. В соответствии с условиями договора арендодатели передали арендатору в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес".

Акт приема-передачи был подписан 8 сентября 2014 года. Дополнительным соглашением от 26 октября 2014 года к договору постоянная составляющая арендная плата установлена в размере 485000 руб. В адрес арендодателей арендатором был перечислен обеспечительный платеж за последний месяц аренды в размере 484999, 72 руб.

Согласно пункту 11.3 договора срок аренды - 10 лет с даты подписания акта приема-передачи сторонами. Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели право арендатора на односторонний отказ от договора с предварительным уведомлением арендодателя не менее чем за 2 (два) месяца до даты расторжения Договора.

В соответствии с пунктом 10.3 при одностороннем отказе арендатора договор считается досрочно расторгнутым от даты, указанной в уведомлении о расторжении договора, но не ранее одного месяца с момента отправления указанного уведомления.

Арендатор уведомлениями от 28 декабря 2016 года уведомил арендодателей о расторжении договора в одностороннем порядке, просил обеспечить явку арендодателей или их представителей 9 февраля 2017 года для подписания акта возврата помещений. Уведомление о расторжении договора было доставлено Денисовой Л.B. 3 января 2017 года, Косаревой О.Ю. 5 января 2017 года.

Письмом от 15 марта 2017 года (поступило в адрес арендатора 24 марта 2017 года) арендодатели также подтвердили факт получения уведомлений о расторжении договора.

9 февраля 2017 года арендодатели или их представители не явились для подписания акта возврата помещений.

15 марта 2017 года в адрес арендодателей был направлена телеграмма о вызове для оформления акта возврата помещений на 23 марта 2017 года. В указанную дату арендодатели или их представители также не явились.

АО "Дикси Юг" составило акт возврата помещений в одностороннем порядке и направило в адрес арендодателей.

11 апреля 2017 года АО "Дикси Юг" также направило в адрес арендодателей ключи от объекта. Денисова Л.В. получила ключи 14 апреля 2017 года; ключи, отправленные в адрес Косаревой О.Ю, вернулись арендатору в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

Удовлетворяя исковые требования Денисовой Л.В, Косаревой О.Ю. о взыскании арендных платежей за март, апрель 2017 года и пени за просрочку их уплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что АО "Дикси Юг" не доказан факт прекращения пользования объектами аренды после 28 февраля 2017 года и не представлено доказательств уведомления арендатором обоих арендодателей об освобождении объекта и готовности его к передаче арендодателю именно к 23 марта 2017 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 606, 610, 611, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что АО "Дикси Юг" приняло все меры к возвращению арендуемых помещений их собственникам, освободив к 23 марта 2017 года объект аренды, а Денисова Л.В. и Косарева О.Ю. уклонялись от подписания акта приема-передачи арендных помещений, что также установлено вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что АО "Дикси Юг" должно было направить уведомление о составлении акта приема-передачи нежилого помещения с указанием, что оно находится в прежнем состоянии и в нем устранены недостатки, связанные с эксплуатацией помещения, чего сделано не было, содержат собственную оценку обстоятельств настоящего спора и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, фактически сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции постановлением и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косаревой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи