Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6597/2019[88-2250/2020-(88-5409/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кудинова С. В. к АО "Мособлгаз" о взыскании денежных средств в качестве платы за пользование земельным участком

по кассационной жалобе Кудинова С. В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, возражения представителя АО "Мособлгаз" по доверенности Заморевой Н.В, установила:

Кудинов С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мособлгаз" N, N) (далее - АО "Мособлгаз") о взыскании денежных средств в размере 2901289 рублей 2 копейки в качестве платы за пользование земельным участком с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенным по адресу: "адрес", - за период времени с 1 мая 2016 г. по 30 апреля 2017 г, мотивируя тем, что на указанном земельном участке, принадлежащем истцу, располагается часть линейного объекта - системы газоснабжения ГРПБ-1, используемой ответчиком в коммерческих целях, что исключает возможность владения и использования земельного участка по назначению (ведение личного подсобного хозяйства), в связи с чем АО "Мособлгаз" обязано выплачивать истцу денежные средства за пользование земельным участком в размере 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка в год, и в отсутствие договора аренды означенная сумма является неосновательным сбережением ответчика.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г. в удовлетворении иска Кудинова С.В. к АО "Мособлгаз" о взыскании денежных средств в качестве платы за пользование земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. решение Одинцовского городского суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кудинова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кудинов С.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и принятии по делу нового судебного постановления, ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает, что вследствие неоплаты за пользование земельным участком АО "Мособлгаз" сберегло денежные средства в размере 351245 рублей за один год и отсутствие заключённого между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за пользование имуществом - земельным участком.

Судебная коллегия, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кудинов С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (запись о государственной регистрации права от 13 мая 2011 г. N 50-50-27/028/2011).

На данном земельном участке располагается часть линейного объекта линейного объекта-системы газоснабжения ГРПБ-1, что подтверждается схемой расположения объекта, вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г.Москвы от 19 января 2018 г. по делу N 2-14/2018.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 19 января 2018 г. по делу N 2-14/2018 по иску Кудинова С.В. к "данные изъяты" о сносе самовольного строения на "данные изъяты" возложена обязанность демонтировать часть линейного объекта - системы газоснабжения, включая ГРПБ-1, расположенную на территории земельного участка с кадастровым номером N, как самовольную постройку.

Руководствуясь положениями статьи 65, пунктов 6 и 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 6 статьи 28 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункта 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расположение на земельном участке истца линейного объекта - системы газоснабжения ГРПБ-1 влечёт ограничение прав истца в отношении принадлежащего ему земельного участка в связи с установлением охранных зон таких объектов, однако, поскольку в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимости) и арендная плата, и между сторонами отсутствуют договорные отношения по аренде земельного участка в связи с расположением на нём участка газораспределительной сети, то основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, данные выводы постановлены при неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу статей 3, 148, 150, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

Из искового заявления следует, что Кудинов С.В. по сути просил о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по его мнению, у ответчика вследствие использования в период времени с 1 мая 2016 г. по 30 апреля 2017 г. принадлежащего истцу земельного участка под размещение объекта системы газоснабжения ГРПБ-1 используемого АО "Мособлгаз" в коммерческих целях, в отсутствие заключённого между сторонами договора аренды и осуществления платы за использование земельного участка.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Таким образом, если земельный участок используется без правовых оснований, то взысканию с пользователя подлежит не земельный налог или арендная плата, а в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неосновательного обогащения, поскольку, не внося плату, такое лицо, пользующееся чужим земельным участком для размещения принадлежащих ему объектов, неосновательно сберегает денежные средства, подлежащие уплате за пользование этим участком.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт истца, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца, размер обогащения.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учётом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Между тем, суд первой инстанции данные обстоятельства не проверял, сторонам представить соответствующие доказательства, исходя из круга юридически значимых обстоятельств по делу, не предлагал, ограничившись формальным указанием на отсутствие договора аренды между сторонами, что повлекло неправильное разрешение спора.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: