Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-6634/2019[88-2022/2020-(88-5178/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельницына Ю. М. к Михайлову А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Михайлова А. В. к Сельницыну Ю. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Михайлова А. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Михайлова А.В. и представителя по доверенности Дерюгина В.Ю, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Сельницына Ю.М. по доверенности Андроновой С.М, установила:

Сельницын Ю.М обратился в суд с иском к Михайлову А.В, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о взыскании с Михайлова А.В. неосновательного обогащения в размере 22214824 рубля 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2015 г. по 11 марта 2019 г. в размере 7937041 рубль 69 копеек.

В обоснование исковых требований Сельницын Ю.М указал, что на основании предварительного договора купли-продажи от 2 октября 2009 г. N 39-01-К-Н и решения Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 г, Михайлов А.В. приобрёл нежилые помещения за номерами: N, - находящиеся в здании по адресу: "адрес"

Указанные помещения приобретались без отделки как совместный проект сторон для эксплуатации гостиницы и кафе. Участие Михайлова А.В. в проекте было обусловлено приобретением указанных помещений. Сельницын Ю.М должен был осуществить благоустройство указанных помещений и организовать их преобразование в гостиницу.

В целях реализации проекта Сельницын Ю.М в 2012-2013 г.г. осуществил следующие действия: закупка строительно-отделочных и других материалов, мебели, барной стойки, стойки для рецепции, сантехнического и иного оборудования для отделки и комплектации гостиницы по указанному адресу, организации и оплаты строительно-монтажных и ремонтных работ, оборудования помещений техникой, а также непосредственно открытие гостиницы и кафе. Общая стоимость затрат составила 22214824 рубля 83 копейки.

Михайлов А.В. обратился в суд с встречным иском к Сельницыну Ю.М, с учётом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит о взыскании с Сельницына Ю.М. неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы за период с 27 ноября 2014 г. по 4 сентября 2017 г, когда на имя Сельницына Ю.М. было незаконно оформлено право собственности на принадлежащие Михайлову А.В. нежилые помещения, общей площадью "данные изъяты" квадратных метра (помещения за номерами: N в размере 11998620 рублей 96 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований Михайлов А.В. указал, что с 2 октября 2009 г. является собственником вышеуказанных нежилых помещений; в июне 2017 г. узнал о том, что часть принадлежащих ему помещений выбыла из его собственности помимо его воли - якобы была продана им Сельницыну Ю.М. по договору купли-продажи от 27 ноября 2014 г. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2018 г. данные помещения были истребованы из чужого незаконного владения, договор купли-продажи признан ничтожным, поскольку Михайлов А.М. его не подписывал. Спорные помещения находились в незаконном пользовании и владении Сельницына Ю.М. в период с 27 ноября 2014 г. (даты подписания акта приёма-передачи к договору купли-продажи) по 4 сентября 2017 г. (дата отчуждения помещений по договору дарения в пользу Сельницыной М.Ю.). Поскольку Сельницын Ю.М. незаконно пользовался этими помещениями, то обязан возместить Михайлову Ю.М. стоимость фактического пользования помещениями в размере средней ставки арендной платы за период незаконного использования.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 27 июня 2019 г. постановлено: исковое заявление Сельницына Ю.М. к Михайлову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22214824 рубля 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2015 г. по 11 марта 2019 г. в размере 7937041 рубля 69 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей оставить без удовлетворения; встречное исковое заявление Михайлова А.В. к Сельницыну Ю.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с Сельницына Ю.М. в пользу Михайлова А.В. сумму неосновательного обогащения за период с 27 ноября 2014 г. по 4 сентября 2017 г. в размере 11998620 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 80000 рублей; в остальной части встречных исковых требований Михайлова А.В. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г. решение Жуковского городского суда Московской области от 27 июня 2019 г. отменено; по делу принято новое решение, которым исковые требования Сельницына Ю.М. к Михайлову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены; взысканы с Михайлова А.В. в пользу Сельницына Ю, М. неосновательное обогащение в размере 22214824 рубля 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2015 г. по 11 марта 2019 г. в размере 7937041 рубль 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей; в удовлетворении встречного искового заявления Михайлова А.В. к Сельницыну Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Михайлов А.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылается на неверное определение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции. Михайлов А.В. указывает на незаконное недопущение представителя Дерюгина В.Ю. к участию в деле в судебном заседании по мотиву непредставления диплома о высшем юридическом образовании, неотражение факта явки Дерюгина В.Ю. в судебное заседание в протоколе судебного заседания, его недопуск к участию в деле. Никаких доказательств тому, что Михайлов А.В. заключал с Сельницыным Ю.М. соглашения относительно спорного имущества, давал согласие на осуществление Сельницыным Ю.М. работ в материалы дела не представлено; договор купли-продажи был сфальсифицирован. Вывод суда апелляционной инстанции о действии Сельницына Ю.М. по поручению Михайлова А.В. не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, судом апелляционной инстанции не опровергнут. Также проигнорирован отражённый в решении суда факт об исключении ООО "Вектор" из Единого государственного реестра юридических лиц 11 апреля 2014 г..в связи с прекращением деятельности и отсутствия движения по счетам организации, имевшего место до заключения договора от 11 ноября 2013 г..N 1786 о поставке строительно-отделочных материалов, сантехники, мебели, оборудования.

По мнению заявителя жалобы, представленные Сельницыным Ю.М. доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, не могут являться достаточным, относимым и допустимым доказательством поставки мебели, дверей, монтажа электрических сетей; не дана надлежащая оценка экспертному заключению N А-18-0815/3-1, представленному истцом, и заключению судебной экспертизы от 11 июня 2019 г..Срок на предъявление требований о компенсации расходов пропущен, поскольку Сельницын Ю.М. знал, что Михайлов АВ. Никакие документы не подписывал. Сельницын Ю.М, незаконно пользуясь правами собственника спорных помещений, сдавал их третьим лицам, извлекая прибыль из своего незаконного владения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Михайлов А.В. является собственником нежилых помещений за номерами: N, - общей площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенных в здании по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2018 г. по делу N 2-63/2018 установлено, что договор купли-продажи от 27 ноября 2014 г. между Михайловым М.Ю. и Сельницыным Ю.М. в отношении нежилых помещений за номерами: N - является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку продавец Михайлов А.В. его не подписывал, подписи от его имени на договоре выполнены иным лицом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2018 г. также установлено, что 4 сентября 2017 г. Сельницын Ю.М. произвёл отчуждение спорных помещений, на тот момент зарегистрированных в его собственности, в пользу дочери - Сельницыной М.Ю. по договору дарения.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 8, 199, 200, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что Сельницыным Ю.М. не представлено допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о несении им расходов, заявленных к взысканию с Михайлова А.В, обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, так как уже в 2012-2013г.г. осознавал, что оплачивает ремонт и оборудование чужих помещений, кроме того, в период с 27 ноября 2014 г. по 4 сентября 2017 г. нежилые помещения находились в его незаконном владении и пользовании, он имел возможность извлечения имущественной выгоды, сдавал помещения по договору аренды от 14 декабря 2015 г. за 37500 рублей в месяц "данные изъяты", генеральным директором и единственным участником которого являлся, а связи с чем пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сельницына Ю.М. и о взыскании с него в пользу Михайлова А.В. суммы неосновательного сбережения и судебных расходов.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку с учётом представленной Сельницыным Ю.М. доверенности от 8 июля 2013 г. и его доводов, позиции Михайлова А.В, не отрицавшего произведённые в спорных помещения работы, фактически указанные в иске работы производились Сельницыным Ю.М. с согласия Михайлова А.В.

Приняв во внимание представленные Сельницыным Ю.М. расписки, отчёты, квитанции, чеки, накладные на строительные работы на сумму 4595501 рубль, смету, расчеты, расписки, квитанции, чеки, накладные, подтверждающие расходы на строительные материалы и оборудование на сумму 5716890 рублей 50 копеек, договор от 9 ноября 2012 г..N ИЗ/49146/50 с ООО "Юнион", счёт от 9 ноября 2012 г..N ИЗ/49146/50, дизайн-проект барной стойки на изготовление барной стойки и стойки ресепшен на общую сумму 820752 рубля, договор от 11 ноября 2013 г..N 1786 с ООО "Вектор" о поставке строительно-отделочных материалов, сантехники, мебели, оборудования на сумму 4135709 рублей 18 копеек, спецификацию и акт приёма-передачи к нему, коммерческое предложение, выданное Русской дверной компанией, на приобретение дверей на сумму 180064 рубля по объекту "Дубки", представленную в подтверждение расходов по монтажу электрических сетей таблицу с перечнем имущества на сумму 612468 рублей 19 копеек, договор подряда от 5 февраля 2013 г..с индивидуальным предпринимателем ФИО14 на изготовление мебели в соответствии с дизайн-проектом и спецификацией, по стоимости и в срок, указанным в приложении N 1 к договору, руководствуясь статьями 209, 980, 982, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Сельницын Ю.М. действовал по поручению Михайлова А.В, с учётом имеющейся доверенности и деловых договоренностей производил ремонт и обустройство спорных помещений, Михайлов А.В. как добросовестный собственник бездействовал в отношении своего имущества, при должной осмотрительности и проявлении разумного поведения в отношении своей собственности Михайлов А.В. не мог не знать о проведении работ в отношении его имущества, но требования об их прекращении не предъявлял, в настоящее время является собственником всего спорного имущества, обустроенного и функционирующего как гостиница и кафе, в связи с чем Сельницын Ю.М. имеет право на взыскание неосновательного обогащения в

виде затрат, понесенных на ремонт, оборудование и обустройство помещений.

В материалы дела Сельницыным Ю.М. были предоставлены все подлинники указанных выше документов, подтверждающих понесенные истцом расходы. Суд первой инстанции неверно не принял ни одно из указанных доказательств, указав, что они не подтверждают несение истцом расходов по обустройству именно спорного жилого помещения.

Вместе с тем, в материалы дела Сельницыным Ю.М. представлено экспертное заключение N А-18-0815/3-1. из которого следует, что мебель, сантехника, оборудование, аксессуары, стройматериалы и т.д, указанные в Договоре поставки от 11 ноября 2013 г. N 1786 и договоре подряда от 5 февраля 2013 г, аналогичны предметам, находящимся в спорных нежилых помещениях, соответствуют полностью по всем исследуемым параметрам. Обнаруженные дефекты на элементах интерьера, сантехники и оборудования дают понимание, что появились в результате длительного использования и являются результатами естественного износа.

Доводы ответчика о том, что он самостоятельно произвёл все работы и улучшения голословны и ничем не подтверждены. Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства Письмо от 22 марта 2019 г, согласно которому мебель с аксессуарами была смонтирована исполнителем, в отсутствие специальных познаний сделав вывод о сходстве подписей ФИО14 в документах.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание заключение эксперта "данные изъяты" от 11 июня 2019 г. N 039-СЭ/2019 о рыночной стоимости затрат (ремонт, закупка стройматериалов, мебели, оборудования, техники и т.п.) на благоустройство нежилых помещений от состояния, указанного в пункте 1.3. Предварительного договора купли-продажи нежилых помещений до состояния на дату исследования в ценах на дату покупки помещений по указанному договору с учётом их физического износа дату проведения исследования составляет, о невозможности установления, какие отделимые улучшения: мебель, бытовая техника (встроенная и не встроенная), сантехника, сантехническое оборудование и аксессуары, осветительные приборы (элементы), приобретены в период с 2009 по 2017 г, и соответствует ли дата приобретения имущества документам, имеющимся в материалах дела, какие неотделимые улучшения: ремонт, строительные и расходные материалы произведены и приобретены в период с 2009 по 2017 года, и соответствует ли дата произведения ремонта и приобретения этого имущества документам, имеющимся в материалах дела, так как Михайлов А.В. в настоящее время владеет спорными нежилыми помещениями, в обустройство которых не вкладывался, в связи с чем с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере действительной стоимости произведённых истцом работ на момент их производства.

Согласившись с расчётом Сельницына Ю.М, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных им требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на эту сумму.

Поскольку в рассматриваемом случае датой начала течения срока исковой давности является день вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2018 г. по делу N 2-63/2018, то есть с 30 июля 2018г, а Сельницын Ю.М. обратился в суд с иском 3 августа 2018 г, то срок исковой давности им не пропущен.

Ссылаясь на норму статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в спорный период времени помещение сдавалось в аренду "данные изъяты" по договору аренды от 14 декабря 2015 н. за 375000 рублей в месяц, договор аренды никем не оспорен, недействительным не признан, потому факт приобретения неосновательного обогащения Сельницыным Ю.М. не нашёл своего подтверждения, что также подтверждается обстоятельствами обращения Михайлова Ю.М. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения "данные изъяты" а не Сельницына Ю.М, в связи с чем встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в виде дохода, полученного о сдачи в аренду спорных нежилых помещений, и вытекающее из него требование о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По смыслу статей 3, 148, 150, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заявлении о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с производством каких-либо работ и установкой каких-либо вещей, к юридически значимым обстоятельствам относятся также объём проведенных работ, возможность возврата ответчиком истцу неосновательно приобретённого за его счёт имущества в натуре, стоимость неотделимых улучшений, произведённых истцом, и только при невозможности возврата имущества в натуре - его стоимостной эквивалент.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исчисляя срок исковой давности с даты вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2018 г. по делу N 2-63/2018, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов, понесённых на благоустройство (реконструкция) недвижимого имущества, которое подлежит возврату прежнему собственнику, исчисляется со дня подписания акта приёма-передачи такого имущества.

Однако, возврату Михайлову А.М. подлежала только помещений - нежилые помещения за номерами: 601-605, 6-1, 2, 3.

Из решения Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2018 г. по делу N 2-63/2018 следует, что договор купли-продажи нежилых помещений от 27 ноября 2014г, на основании которого за Сельницыным Ю.М. было зарегистрировано право собственности на помещения за номерами: N в "адрес", - является ничтожным в связи с выполнением подписи как в самом договоре, так и в акте приёма-передачи по договору купли-продажи нежилых помещений от 27 ноября 2014 г. не Михайловым А.В, а другим лицом. В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются преюдициальными применительно к настоящему спору.

Кроме того, в обоснование требований Сельницыным Ю.М. представлены доказательства о несении расходов в периоды до признания права собственности Михайлова А.В. на нежилые помещения (2012-2013 г.г.), до заключения спорного договора купли-продажи от 27 ноября 2014 г.

В такой ситуации, исходя из приведённых положений статей 1 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежало установить, когда Сельницын Ю.М. узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, было ли его владение нежилыми помещениями как своими собственными, в том числе, как ссылался Сельницын Ю.М. полученными в связи с договорённостью о совместных инвестициях в бизнес, - добросовестным, то есть как добросовестного и разумного участника гражданского оборота, либо он при необходимой степени разумности и обычной в таких условиях осмотрительности имел достаточные основания полагать об отсутствии воли Михайлова А.М. не передачу нежилых помещений, в частности во исполнение каких-либо договорённостей об инвестициях, и отсутствии у него каких-либо прав на недвижимое имущество, представив в подтверждение права собственности и для государственной регистрации соответствующего перехода права ничтожный договор, не подписанный контрагентом, что препятствует исчислению срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов, понесённых на благоустройство (реконструкцию) недвижимого имущества, которое подлежит возврату прежнему собственнику, со дня признания судом сделки ничтожной.

Определяя сумму неосновательного обогащения по фактически понесённым Сельницыным Ю.М. расходам, суд апелляционной инстанции, не учёл, что в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество либо если неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Притязание из неосновательного обогащения изначально направлено на возмещение его стоимости, если возвращение обогащения в натуре невозможно в связи с характером полученного.

Соглашаясь с доводами Сельницына Ю.М. о возникновении у Михайлова А.В. неосновательного обогащения вследствие производства за счёт Сельницына Ю.М. ремонтных работ и установки отдельных предметов и взыскивая их стоимость, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не определил, заключению судебной экспертизы в части наличия отделимых улучшений в нежилых помещениях, стоимости отделимых улучшений, объяснениям Сельницына Ю.М. о наличии в нежилых помещениях оборудования и предметов интерьера, приобретённых им, оценки в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал, при этом установил, что в обустройство нежилых помещений Михайлов А.В. не вкладывался.

Указание в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения при этом не лишает приобретателя ссылаться на её отличие от фактически понесённых расходов, если, исходя из пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что данные затраты являются чрезмерными и не отвечают компенсационному критерию - отсутствию возможности приобрести это имущество для возврата без несоразмерных затрат, и не освобождает суд от обязанности соотнесения действительной стоимости и фактически понесённых расходов.

Исходя из статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные статьёй 1109 указанного Кодекса обстоятельства, в частности, что предметом спора о взыскании неосновательного обогащения является имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, а также денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, подлежат доказыванию приобретателем, то есть применительно к требованиям Сельницына Ю.М. - Михайловым А.В, и поскольку судом таких обстоятельств не было установлено, а доводы кассационной жалобы не содержат указаний на такие обстоятельства и подтверждающие их доказательства, то само по себе несогласие кассатора с выводом суда апелляционной инстанции о квалификации правоотношений сторон и производства улучшений по смыслу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может.

Ссылки кассатора на отсутствие доказательств оплаты каких-либо вещей или работ сами по себе не свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а потому во внимание приняты быть не могут.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Михайлова А.В, суд апелляционной инстанции не учёл, что из приведённых выше норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечёт и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбережённой платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет, и в силу прямого указания пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо сбережённой платы за использование чужого имущества приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлёк или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами - уплатить проценты.

Истребование собственником имущества, сданного в аренду арендодателем, осуществившим распоряжение имуществом на основании ничтожного договора, в том числе в случае сохранения договора аренды в силу при изменении его сторон (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), у арендатора, осуществляющего использование этого имущества, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает собственника права требования от приобретателя сбережённой платы за использование чужого имущества, возмещения или возвращения потерпевшему всех иных доходы, которые он извлёк или должен был извлечь из этого имущества за период с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, до того как прекратил владение спорным имуществом.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со статьёй 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 ""О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путём подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо учёной степени по юридической специальности (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким лицам по настоящему делу относился и представитель Дерюгин В.Ю, представлявший интересы Михайлова А.В. в суде первой инстанции, действующий на основании доверенности от 10 июля 2018 г, выданной сроком на три года, полномочия которого на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истекли, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: