Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-6635/2019[88-2185/2020-(88-5341/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М. и Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-485/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Филипповой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заводского районного суда г. Орла от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 04 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Заводского районного суда г. Орла от 11 марта 2019 г. исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" к Филипповой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскано с Филипповой Ирины Николаевны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 12 мая 2015 г. N 981-59160764-810/15ф в размере 154691 руб. 04 коп, из которых основной долг - 52534 руб. 74 коп, проценты - 77811 руб.40 коп, штрафные санкции - 20 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4344 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 04 июня 2019 г. решение Заводского районного суда г. Орла от 11 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно исчислен срок исковой давности, полагает, что наличие задолженности по неисполненным кредитным обязательствам свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, влечет защиту прав истца независимо от истечения сроков исковой давности.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 мая 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Филипповой И.Н. заключен договор потребительского кредита N 981-59160764-810/15ф посредством выдачи кредитной карты без материального носителя, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 64500 руб. под 34 % годовых при условии безналичного использования суммы кредита для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет; в случае снятия заемщиком наличных денежных средств или перевода их на счет "до востребования" или иной счет, открытый у истца или в иных банках - в размере 69, 9 % годовых. Ответчик обязался ежемесячно не позднее 20 числа погашать не менее 2 % от суммы основного долга по кредиту а также процентов на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 г. образовалась задолженность, которая, с учетом снижения Банком начисленных штрафных санкций, составила 172333 руб. 60коп, в том числе: основной долг - 55 454руб. 06 коп, проценты - 85 006 руб. 08 коп, штрафные санкции - 31873руб. 46 коп, которую Банк просил взыскать в свою пользу.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд первой инстанции произвел расчет задолженности в пределах срока исковой давности, определив к взысканию задолженность в совокупном размере 154691 руб. 04 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 309, 310, 196, 199, 200 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Размер штрафных санкций, взысканных с ответчика, снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о неправильном исчислении сроков исковой давности судами первой и апелляционной инстанций проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

Согласно положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора, датой последнего платежа, произведенного ответчиком, а также даты обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа и его последующей отменой, с ответчика подлежит взысканию задолженность по платежам, начиная с октября 2015 г.

То обстоятельство, что, как указывает ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в жалобе, в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности, не влияет на выводы судов о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств. Направление ответчику претензии о погашении образовавшейся кредитной задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу п. 3 ст. 220 ГК РФ и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Ссылка истца на злоупотребление правом ответчиком при заявлении о пропуске истцом срока исковой давности основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, в соответствии с презумпцией добросовестности и разумности действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ) отсутствуют объективные основания квалифицировать действия ответчика как совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом), влекущее в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказ в защите нарушенного права, пропуск срока исковой давности обусловлен поведением истца.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 04 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/