Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6678/2019[88-2256/2020-(88-5415/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гатунка А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" о возврате уплаченной страховой премии

по кассационной жалобе обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах Жизнь"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя ООО СК "Росгосстрах Жизнь" по доверенности Коганова О.И, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

Гатунок А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" (переименовано на основании решения единственного участка Общества от 4 марта 2019 г. на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах Жизнь") (N, N) (далее - ООО СК "Росгосстрах Жизнь", Общество) о взыскании излишне уплаченной страховой премии в размере 46560 рублей, неустойки в размере 23280 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы.

В обоснование иска Гатунок А.С. указал, что 3 октября 2016 г. между ним и "данные изъяты" был заключён договор потребительского кредита, 27 сентября 2016 г. между ним и ООО "Росгосстрах Жизнь" был заключён договор страхования. В соответствии с пунктом 19 договора потребительского кредита осуществлён перевод страховой премии в размере 69840 рублей в пользу страховщика. 12 августа 2017 г. истцом была досрочно погашена задолженность по кредитному договору, в связи с чем договор страхования также прекратил своё действие, в связи с чем сумма излишне уплаченной страховой премии составляет 46560 рублей и подлежит возврату ответчиком. Направленные истцом 12 августа 2017 г. и 17 ноября 2017 г. заявление и претензия с требованием о возврате излишне уплаченной страховой премии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 15 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гатунка А.С. к ООО СК "Росгосстрах Жизнь" о возврате излишне уплаченной страховой премии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 г. решение Лыткаринского городского суда Московской области от 15 мая 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Гатунка А.С. к ООО СК "Росгосстрах Жизнь" о возврате излишне уплаченной страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворён, с ООО СК "Росгосстрах Жизнь" взыскана страховая премия в размере 46560 рублей, неустойка в размере 23280 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер 39920 рублей; с ООО СК "Росгосстрах Жизнь" взыскана в доход муниципального бюджета Красногорского района Московской области государственная пошлина в размере 9395 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе ответчик ООО СК "Росгосстрах Жизнь" просит об отмене апелляционного определения как незаконного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик, ссылаясь на условия договора страхования, считает, что судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о согласованном порядке и сроках расторжения договора страхования, сделаны неверные вывод о том, что при погашении кредитной задолженности страховая сумма равна нулю, о прекращении действия договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами нижестоящих инстанций установлено, сторонами не оспаривается из материалов дела следует, что 27 сентября 2019 г. между "данные изъяты" и Гатунком А.С. был заключён кредитный договор, по условиям которого Гатунку А.С. был предоставлен кредит в сумме 970000 рублей (пункт 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) сроком до 3 октября 2019 г. (пункт 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) под 15, 9 процентов годовых (пункт 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Также судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2016 г. Гатунок А.С. путём подачи заявления выразил согласие быть застрахованным в ООО "СК "ЭРГО ЖИЗНЬ", просил заключить в отношении него договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и правилами добровольного страховния заёмщиков кредитов от несчастных случаев и болезней на случай дожития до утраты работы N 3 в редакции от 30 марта 2016 г.

27 сентября 2016 г. между Гатунком А.М. и ООО "СК "ЭРГО Жизнь" был заключён договор страхования N 10800-56038945.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), цели использования заёмщиком потребительского кредита - без подтверждения цели кредитования - 970000 рублей; оплата страховой премии в сумме 69840 рублей по заключаемому заёмщиком договору страхования от 27 сентября 2016 г.

Оплата страховой премии по договору страхования осуществлена в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита путём перевода "данные изъяты" 69840 рублей с текущего счёта заёмщика в рублях в Российской Федерации, открытого на основании заявления на комплексное обслуживание, поданного им в Банк в дату данного заявления, в пользу ответчика.

12 августа 2017 г. обязательства по кредитному договору истцом исполнены досрочно, в полном объёме, что подтверждается справкой "данные изъяты" от 12 августа 2017 г.

В связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной страховой премии в размере пропорционально не истекшему периоду страхования. Ответчик в уведомлениях от 21 августа 2017 г. N 2912 и от 18 января 2018 г. отрицал прекращение действия договора страхования, отказал в возврате страховой премии.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска Гатунка А.С, поскольку в соответствии с условиями договора страхования досрочное погашение задолженности по кредитному договору само по себе не является основанием для досрочного прекращения договора страхования, возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска, предусмотренного договором страхования, не отпало по причине досрочного погашения кредита, кредитный договор и договор страхования были заключены на добровольных основаниях, клиент был согласен с их условиями, подписав их, изъявив желание и просьбу к ООО "СК "ЭРГО Жизнь" заключить с ним договор страхования для заёмщиков кредита, указав на ознакомление с Правилами страхования жизни на случай смерти либо на случай наступления в жизни застрахованного определённых событий и отсутствие возражений против них, заключение кредитного договора не было обусловлено страхованием и уплатой истцом страховой премии за счёт предоставленного кредита, так как в заявлении он был вправе отказаться от заключения договора страхования с учётом того, что истец не был ограничен в своём волеизъявлении, действие договора страхования не зависит от действия кредитного договора, погашение кредитных обязательств на наступление страховых случаев повлиять не может.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в иске не согласился, находя решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 4, пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 934, пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что по условиям договора страхования истца по рискам смерти и постоянной потери трудоспособности по любой причине договор действует до даты погашения кредита, страховая сумма определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей и равняется 100 процентам задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. В период действия договора страхования страховая сумма уменьшается. При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности. В связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Истец 12 августа 2017 г. досрочно произвёл полное погашение задолженности по кредитному договору, что привело к сокращению страховой суммы до нуля.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате страховой премии, и, руководствуясь статьями 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и в бюджет муниципального образования - государственную пошлины в размерах, указанных в апелляционном определении.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путём выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведённой статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда здоровью либо смертью в результате несчастного случая или заболевания, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Перечень приведённых в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования прекратится досрочно постольку, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Между тем, приведённые нормы права судом апелляционной инстанции должным образом не учтены.

Согласно пункту 1 договора страхования по программе "Пакет базовый" от 27 сентября 2016 г, страхование осуществлено по рискам смерти застрахованного лица в результате несчастного случая/болезни, первичного установления застрахованному лицу инвалидности первой или второй группы в результате наступления несчастного случая/болезни, временной утраты трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая/болезни.

В соответствии с пунктом 2 договора страхования по программе "Пакет базовый" от 27 сентября 2016 г, выгодоприобретателем по данному договору страхования является застрахованное лицо. В случае смерти застрахованного лица право на получение страховой выплаты принадлежит наследникам застрахованного лица пропорционально их наследственным долям.

Пунктом 3 договора страхования по программе "Пакет базовый" от 27 сентября 2016 г. предусмотрено, что страховая сумма (устанавливается в валюте кредита) на дату заключения договора страхования равна сумме кредита в соответствии с заявлением на дату заключения предоставления кредита на текущие расходы, подписанного страхователем в дату заключения договора и поданного в "данные изъяты" (далее - заявление на потребительский кредит), далее с даты подписания страхователем индивидуальных условий договора потребительского кредита, оформленного на основании заявления на потребительский кредит, равна сумме кредита, указанной в пункте 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Далее, начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма определяется в размере общей задолженности страхователя по индивидуальным условиям договора потребительского кредита между страхователем и "данные изъяты" (включая сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование заёмными средствами, сумму штрафных санкций) на день наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, делённому на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

Согласно пункту 5 договора страхования по программе "Пакет базовый" от 27 сентября 2016 г, срок действия договора страхования (равен сроку кредита): с даты предоставления кредита при условии оплаты страховой премии в полном объёме, до последнего дня сока кредита (в месяцах), указанного в заявлении на потребительский кредит, далее при подписании страхователем индивидуальных условий договора потребительского кредита, оформленного на основании заявления на потребительский кредит, до даты полного погашения кредита, указанной в пункте 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Таким образом, с учётом толкования условий договора страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 3 октября 2019 г. (номинальный срок действия кредитного договора, которым обусловлен срок действия договора страхования согласно пункту 5 договора страхования по программе "Пакет базовый" от 27 сентября 2016 г.) спорным договором страхования предусмотрено снижение страховой суммы - соответственно размеру задолженности по кредитному договору за исключением случая полного досрочного погашения задолженности по кредиту, при котором страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, делённому на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования, в связи с чем полностью не исчерпывается, то есть равной нулю, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, при отсутствии кредитной задолженности до 3 октября 2019 г. не становится.

Договором страхования при досрочном погашении кредита в ситации наступления страхового случая предусмотрено осуществление выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 договора страхования по программе "Пакет базовый" от 27 сентября 2016 г, застрахованному лицу либо его наследникам, и АО "ЮниКредитБанк" в качестве выгодоприобретателя вне зависимости от времени исполнения кредитного обязательства заёмщиком-застрахованным лицом не признаётся.

Выше указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не были учтены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что апелляционное определение не содержит и выводов о том, что в случае применения установленного пунктом 3 договора страхования по программе "Пакет базовый" от 27 сентября 2016 г. по программе "Пакет базовый" от 27 сентября 2016 г. механизма определения страховой суммы действительный размер страховой суммы по договору страхования на то или иное время, в том числе до рассмотрения спора по существу до 3 октября 2019 г, достиг такого значения, который бы свидетельствовал с учётом положений пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о прерывании отношений по защите имущественных интересов страхователя, лишении всякого смысла самого страхования и, следовательно, о досрочном прекращении договора страхования.

Основанные на неправильном толковании норм материального права и условий договора страхования выводы суда апелляционной инстанции о досрочном прекращении договора страхования в связи с прекращением существования страховых рисков и снижении до нуля размера страховой суммы вследствие досрочного погашения задолженности по кредитному договору повлекли неправильное разрешение спора в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а также неверное распределение судебных расходов.

Находя, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)