Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6758/2019[88-2249/2020-(88-5408/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрова В. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Агрупп" о расторжении договоров купли-продажи земельных участков

по кассационной жалобе Петрова В. И.

на решение Истринского городского суда Московской области от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Петров В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрупп" (N) (далее - ООО "Агрупп") о расторжении договоров купли-продажи земельных участков от 12 декабря 2014 г. N 20/2/ЗУ/Бр, от 18 декабря 2014 г. N 19/1-20/1/ЗУ/Бр, от 26 декабря 2014 г. N 15/2-16/2/ЗУ/Бр и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Петров В.И. указал, что на основании данных договоров купли-продажи истец приобрёл у ответчика земельные участка с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N N с видом разрешённого использования - под объекты индивидуального жилищного строительства, коммунальной инженерной инфраструктуры, категория земель - земли населённых пунктов, расположенные по адресу: "адрес", - уплатив за них 10511676 рублей.

Истец, приобретая земельные участки, планировал размещение на них объектов жилищного строительства для личного использования. При заключении договоров купли-продажи ответчик не проинформировал истца о том, что единственная дорога к земельным участкам будет проложена на земельном участке, находящимся в собственности ответчика. Ответчик скрыл от истца информацию о том, что на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040254:15 ведётся деятельность по функционированию пилорамы и планируется деятельность по транспортировке, складированию, хранению и утилизации отходов IV класса опасности.

В связи с невозможностью использования земельных участков по назначению истец направил ответчику требование от 25 января 2019 г. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, которое оставлено без ответа.

Решением Истринского городского суда Московской области от 14 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Петрова В.И. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 г. решение Истринского городского суда Московской области от 14 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрова В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петров В.И. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает ошибочными выводы судов о применении срока исковой давности, который подлежит исчислению с 27 июля 2018 г, когда ответчик уведомил истца о запрете использования принадлежащего ответчику земельного участка для провоза строительных материалов к земельным участкам истца, указывает на непринятие судом во внимание основания расторжения договора - предоставления ложной информации и представленных истцом доказательств.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что между Петровым В.И. и ООО "Агрупп" были заключены договоры купли-продажи от 12 декабря 2014 г. N 20/2/ЗУ/Бр, от 18 декабря 2014 г. N 19/1-20/1/ЗУ/Бр, от 26 декабря 2014 г. N 15/2-16/2/ЗУ/Бр, согласно которым ответчик передал в собственность истцу земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью "данные изъяты" квадратных метров каждый, с видом разрешённого использования а - под объекты индивидуального жилищного строительства, коммунальной инженерной инфраструктуры, категория земель - земли населённых пунктов, расположенные по адресу: "адрес".

На основании указанных договоров за истцом в установленном порядке в сведения ЕГРН внесены данные о нём как о собственнике земельных участков.

12 декабря 2014 г. между сторонами также был заключён договор оказания услуг по содержанию посёлка "Брусничное", в соответствии с которым ООО "Агрупп" обязалось оказывать услуги, направленные на обеспечение надлежащего содержания и эксплуатации объектов общего пользования поселка и инженерных сетей, на территории которого расположены принадлежащие истцу земельные участки, в том числе, по организации охраны и контрольно-пропускного пункта на территорию поселка.

Впоследствии 18 декабря 2014 г. и 26 декабря 2014 г. к указанному договору заключены дополнительные соглашения в части стоимости услуг по договору.

Уведомлением от 2 марта 2015 г. истец отказался от действия данного договора.

30 июля 2018 г. и 18 сентября 2018 г. истец обращался к ответчику с уведомлениями о необходимости завоза строительных бытовок через контрольно-пропускной пункт по дороге ответчика на принадлежащие ему земельные участки, в ответ на которые было сообщено о возможности проезда посторонних транспортных средств после оплаты образовавшейся задолженности по содержанию территории посёлка.

В связи с отсутствием доступа к принадлежащим истцу земельным участкам, а также размещения в непосредственной близости к ним полигона по складированию отходов и размещению пилорамы, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении вышеуказанных договоров купли-продажи земельных участков, которое было оставлено без ответа.

Руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание время заключения договоров купли-продажи, регистрации перехода права собственности, исполнения договоров купли-продажи и дату подачи иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и, поскольку истцом также не были представлены достаточные и допустимые доказательства в подтверждение совокупности обстоятельств, установленных статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для расторжения спорных договоров купли-продажи земельных участок, отказал в удовлетворении исковых требований Петрова В.И.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 196, 200, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Петрова В.И. согласился.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, и выводы судов установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права и ошибочности выводов суда об истечении срока исковой давности и отсутствии оснований для расторжения договоров купли-продажи, о предоставлении истцу ответчиком ложной информации были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены им в соответствии с требованиями статей 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотивам, приведённым в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна. Данные доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: