Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6777/2019[88-2215/2020-(88-5373/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куклевой Н. А. к Молчанову Н. М. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Молчанова Н. М.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Куклева Н.А. обратилась в суд с иском к Молчанову Н.М, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу 300000 рублей долга по расписке от 11 апреля 2017 г, 50000 рублей долга по обязательству, подтверждаемому ответчиком в судебном заседании от 23 мая 2019 г. и в ходе телефонного разговора, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 апреля 2019 г. в размере 7548 рублей 29 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 7025 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в марте 2017 г. между сторонами в устной форме был заключён договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире истца по адресу: Московская область, пос.Горки-10, д.33, корп.1, кв.207. Стороны договорились, что ответчик своими силами произведёт ремонтно-отделочные работы в квартире, а истец предоставит денежные средства на приобретение строительных материалов и оплатит услуги ответчика по факту выполненной работы. Поскольку истец не обладает познаниями в ремонтно-отделочных работах, покупка строительных материалов была возложена на ответчика. Истец выполнила обязательства, предоставив в распоряжение ответчика денежные средства на приобретение строительных материалов в размере 294000 рублей: 194000 рублей она перевела ответчику посредством Сбербанк-Онлайн, 100000 рублей передала ответчику на руки. Также ответчик попросил у истца денежные средства в размере 50000 рублей в долг на личные нужды.

Возложенные на ответчика обязательства им не выполнялись, в оговоренном объёме ремонтные работы не проведены. На момент прекращения договорных отношений были произведены только частичные работы по утеплению балкона, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к другому специалисту для проведения ремонтно-строительных работ в квартире. Отделка балкона, произведённая ответчиком из некачественных материалов, была переделана.

11 апреля 2017 г. ответчик по просьбе истца собственноручно написал расписку в подтверждение получения им от истца денежных средств в размере 300000 рублей для приобретения строительных материалов. В расписке он обязался приобрести строительные материалы не позднее 10 мая 2017 г. Ответчик свои обязательства не выполнил, строительные материалы на указанную сумму не закупил, денежные средства не возвратил.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично; с Молчанова Н.М. в пользу Куклевой Н.А. взыскана сумма долга в размере 300000 рублей по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 мая 2018 г. по 22 апреля 2019 г. в размере 22039 рублей 72 копейки, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей. В остальной части иска о взыскании долга в размере 50000 рублей по обязательству, подтверждаемому ответчиком в судебном заседании 23 мая 2019 г. и в ходе телефонного разговора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7548 рублей 29 копеек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Молчанова Н.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Молчанов Н.М. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неосновательное непринятие судами во внимание представленных ответчиком доводов и доказательств, незаконный отказ суда апелляционной инстанции в принятии новых (дополнительных) доказательств. Молчанов Н.М. указывает на представлено достаточных доказательств производства им ремонтных работ и оприходования по назначению полученных денежных средств, на получение денежных средств от истца только в сумме 244000 рублей, отказ истца от получения непотраченных 100000 рублей и от принятия выполненной работы. Судами не истребован подлинник расписки, не проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет написания расписки под принуждением.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, допущенных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, что между истцом и ответчиком была договоренность на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире истца в отсутствие письменного договора, определения точного объёма, видов, сроков выполнения работ, ответчиком в подтверждение получения денежных средств ответчиком от истца составлена представленная в дело истцом расписка от 11 апреля 2017 г, согласно которой Молчанов Н.М. взял у Куклевой Н.А. 300000 рублей для приобретения строительных материалов, обязавшись поставить их не позднее 10 мая 2017 г, а также факт получения ответчиком денежных средств, невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по закупке строительных материалов на сумму 300000 рублей, подтвержденных распиской, то суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 395, 431, 702, 807, 806, 420, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о взыскании 300000 рублей как неосновательно сбережённых ответчиком и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму с даты получения претензии о возврате долга по 22 апреля 2019 г.

Судебная коллегия считает, что представленным по делу доказательствам судами была дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой содержатся в обжалуемых судебных постановлениях.

Предусмотренных частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, у судов, исходя из совокупности собранных по делу доказательств и доводов сторон, не имелось.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объёме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несёт соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Судами нижестоящих инстанций были созданы достаточные условия для реализации сторонами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств, и, исходя из собранных по делу доказательств, суд пришёл к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размере.

Отказ суда апелляционной инстанции в принятии новых (дополнительных) доказательств отвечает требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон подлежат отклонению как не подтверждённые материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о выполнении работ, о написании расписки под давлением, о непередаче денежных средств были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции отклонены им по мотивам, приведённым в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна.

Из материалов дела следует, что содержащаяся в деле копия расписки была сверена с её подлинником, отвечает требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому ссылка кассационной жалобы на отсутствие подлинника расписки подлежит отклонению.

Поскольку денежные средства, о которых идёт речь в расписке, были получены ответчиком на приобретение строительных материалов, и данное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем у него возникло неосновательное сбережение согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то указание в кассационной жалобе на непринятие во внимание судами выполнения ответчиком строительных работ, не имеет юридического значения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Выводы судов, изложенные в обжалуемых решении суда и апелляционном определении, установленным по делу обстоятельствам и материалам дела не противоречат, отвечают нормам материального права, регулирующего спорные правовые отношения.

Иные доводы настоящей жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Молчанова Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)