Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-680/2020-(8Г-5978/2019)[88-5759/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Наталии Михайловны к Сизовой Светлане Александровне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Ткаченко Наталии Михайловны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Ткаченко Н.М. обратилась в суд с иском к Сизовой С.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Ткаченко Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ткаченко Н.М. просит отменить решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что на основании договора N 57-С участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 3 сентября 2013 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", Сизова С.А. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес". Цена договора составила 3591330 руб. Из приложения N 2 к данному договору следует, что в квартире произведена отделка в санузле, жилых комнатах, на кухне и лоджии: на стенах - штукатурка отсутствует; на потолке - железнобетонная плита; на полу - в жилых комнатах, санузле, кухне - железнобетонная плита; электрика - в жилых комнатах, санузле, кухне - разводка в полном объеме с установкой розеток и выключателей согласно проекту; сантехника в санузле, кухне - ввод в квартиры водопровода и канализации без разводок по помещению с установкой счетчиков; отопление - в жилых комнатах, кухне - полной объем с установкой конвекторов; вентиляция - в санузле, кухне - естественная без установки решеток; перегородка - в жилых комнатах, санузле, кухне - фосфогипсовые панели.

23 декабря 2016 года между Сизовой С.А. и Ткаченко Н.М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Согласно пункту 4 договора по обоюдному согласию квартира оценена сторонами в 3100000 руб, цена является окончательной и изменению не подлежит.

23 декабря 2016 года Сизова С.А. получила от Ткаченко Н.М. денежные средства в размере 3100000 руб. за проданную квартиру, расчет произведен полностью. В этот же день Сизова С.А. получила от Ткаченко Н.М. денежные средства в размере 1500000 руб. за благоустройство и неотделимые улучшения проданной квартиры, расчет также произведен полностью, претензий не имеется.

23 декабря 2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. В акте истцом каких-либо претензий, наличия недостатков, порядка и сроков их устранения, не отражено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что переданная Ткаченко Н.М. Сизовой С.А. денежная сумма в 1500000 руб. была уплачена в счет покупки квартиры за благоустройство и неотделимые улучшения, произведенные в квартире на момент продажи, а также за мебель.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недобросовестности действий ответчика, неправильном определении судами фактических обстоятельства дела содержат собственную оценку обстоятельств настоящего спора и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Наталии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи