Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-692/2020-(8Г-6064/2019)[88-4919/2020]

Дело N 88-4919/2020, N 2-2745/2017

город Саратов

24 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на определение Мытищинского городского суда Московской области от 25 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водолей" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по заявлению акционерного общества АКБ "РосЕвроБанк" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водолей" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Мытищинского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года, обосновывая свое заявление тем, что при вынесении решения третейский судья был заинтересован в исходе дела, что является основанием для его пересмотра. Решением арбитражного суда Николаев С.А. признан несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов включено ООО "Водолей".

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 25 октября 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Водолей" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Мытищинского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 года определение Мытищинского городского суда Московской области от 25 октября 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Водолей" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Водолей" просит отменить определение Мытищинского городского суда Московской области от 25 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 года, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что решением постоянно действующего Третейского делового суда при ООО " "данные изъяты"" от 10 декабря 2014 года удовлетворен иск АКБ "РосЕвроБанк" к Николаеву С.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года удовлетворено заявление акционерного общества АКБ "РосЕвроБанк" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года Николаев С.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2018 года требования кредитора ООО "Водолей" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Николаева С.А.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Водолей" о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам могут обратиться стороны, прокурор, другие участвующие в деле лица, к которым ООО "Водолей" не относится.

Оставляя без изменения обжалуемое определение, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Водолей" избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку заявление фактически сводится к несогласию с решением третейского суда, в связи с чем оснований для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, что не лишает заявителя возможности оспорить решение третейского суда в соответствии со статьей 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или обжаловать определение о выдаче исполнительного листа в порядке части 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о невозможности обжалования определения о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда и наличии оснований для пересмотра указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются допущенные Третейским судом нарушения, содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сводятся к несогласию с вынесенными судебными постановлениями, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 25 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" - без удовлетворения.

Судья