Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-693/2020-(8Г-6081/2019)[88-5761/2020]

Дело N 88-5761/2020, N 2-199/2019

город Саратов

23 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение Советского районного суда города Воронежа от 28 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Черноусова Евгения Евгеньевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, установила:

Черноусов Е.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 12 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Черноусову Е.Е. отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда города Воронежа от 28 июня 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 12 марта 2019 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Черноусова Е.Е.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить апелляционное определение Советского районного суда города Воронежа от 28 июня 2019 года года, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 27 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Фольксваген Джетта, принадлежащего истцу, и автомобиля Киа Cerato, под управлением ФИО5, о чем участниками ДТП было составлено извещение о ДТП, без извещения сотрудников ГИБДД.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, полученные ответчиком 10 января 2019 года.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком 22 января 2019 года, что подтверждается актом осмотра. Направление на ремонт не было выдано, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком 31 января 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок истцу было направлено направление на ремонт, не полученное истцом и возвращенное адресату, тем самым ответчик исполнил свою обязанность по выдаче страхователю направления на ремонт, и истец не лишен в настоящее время возможности осуществить ремонт транспортного средства, получив направление у ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции, дав оценку действиям сторон в сложившихся правоотношениях, пришел к обоснованному выводу о том, что факт направления ответчиком истцу направления на ремонт в установленный 20-дневный срок со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом случае не подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции постановлением и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Советского районного суда города Воронежа от 28 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья