Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-6/2020[88-4395/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березняк Аллы Аркадьевны к Государственному учреждению - Главному Управлению пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области о перерасчете пенсии

по кассационной жалобе Березняк Аллы Аркадьевны

на решение Мытищинского городского суда Московской области N 2-4657/2018 от 19 ноября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N 33-27147/2019 от 16 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Березняк А.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области о перерасчете пенсии.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 года исковые требования Березняк А.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о возложении обязанности на Государственное учреждение - Главное Управлению пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области по внесению изменений в сведения о стаже Березняк А.А. с учетом периодов подготовки к профессиональной деятельности (обучение в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре) с 1 сентября 1957 года по 28 июня 1961 года, с 1 октября 1964 года по 29 июня 1968 года, с 15 ноября 1974 года по 15 ноября 1977 года и перерасчете пенсии с 1 января 2001 года, в указанной части вынесено новое решение об отказе Березняк А.А. в удовлетворении требований, в остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Березняк А.А. ставится вопрос об изменении решения Мытищинского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 года в части неудовлетворенной части исковых требований и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 года, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено судами, Березняк А.А. с 18.11.1997 года является получателем пенсии по старости. По состоянию на 1997 год истец осуществляла научную и преподавательскую деятельность в Московском государственном университете природоустройства.

В период с 01.09.1957 года по 28.06.1961 года Березняк А.А. проходила обучение в Полтавском техникуме, с 01.10.1964 года по 29.06.1968 года обучалась в Московском государственном университете имени ФИО5, с 15.11.1974 года по 15.11.1977 года обучалась в аспирантуре.

Судами также установлено, что при назначении Березняк А.А. пенсии по старости на основании Закона от 20.11.1990 года N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", в соответствии статьей 91 (которой было предусмотрено включение в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в статье 89 Закона, периодов подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре) в трудовой стаж истца помимо периодов работы включены периоды обучения в техникуме, университете, аспирантуре. Общий трудовой стаж составил 40 лет и 05 месяцев.

С 01.01.2001 года произведена оценка пенсионных прав Березняк А.А. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. При этом периоды обучения не включены пенсионным органом в подсчет трудового стажа, поскольку при варианте расчета пенсии по п.4 ст. 30 ФЗ N173-ФЗ с данными периодами учебы, размер пенсии истца будет значительно уменьшен.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в части возложения обязанности на Государственное учреждение - Главное Управлению пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области по внесению изменений в сведения о стаже Березняк А.А. с учетом периодов подготовки к профессиональной деятельности (обучение в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре) с 1 сентября 1957 года по 28 июня 1961 года, с 1 октября 1964 года по 29 июня 1968 года, с 15 ноября 1974 года по 15 ноября 1977 года и перерасчете пенсии с 1 января 2001 года, не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что пенсионным органом размер пенсии Березняк А.А. рассчитан в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона N173-ФЗ по наиболее выгодному для истца варианту. При этом судебной коллегией указано на то, что в валоризацию включаются только периоды работы и период обучения не влияет на размер, так как не является страховым периодом.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Березняк А.А. о внесении в расчетный пенсионный капитал всех начисленных работодателем страховых взносов на лицевой счет с 2002 по 2018 г.г, перерасчете пенсии с учетом уплаченных страховых взносов с учетом индексации и валоризации, выплате недоплаченной пенсии, суды исходили из установления факта того, что в РПК учтены все начисленные работодателем страховые взносы, с учетом начисленных страховых взносов истцу произведен перерасчет пенсии, в связи с уточнением страховых взносов произведена доплата и корректировка по пенсионным баллам, что свидетельствует о произведении ответчиком расчета РПК по нормам пенсионного законодательства и отсутствия нарушений пенсионных прав Березняк А.А.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Березняк А.А. в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Березняк Аллы Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: