Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7002/2019[88-2683/2020-(88-5843/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Рыжова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-284/2019 по иску Самотоенко Василия Петровича к ООО УК "Коттедж-Энерго" о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО УК "Коттедж-Энерго" на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Россошанского районного суда Воронежской области от 10 июля 2019 г. в пользу Самотоенко В.П. с ООО УК "Коттедж-Энерго" взысканы в счет возмещения ущерба от залива квартиры 25 октября 2018 г. денежная сумма в размере 167893 руб, расходы по оплате экспертиз 16000 руб, денежная компенсация морального вреда 5000 руб, штраф в сумме 83946 руб. 50 коп, неустойка 50000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 22000 руб, а всего 344839 руб. 50 коп.

В пользу муниципального бюджета Россошанского района Воронежской области с ООО УК "Коттедж-Энерго" взыскана государственная пошлина в сумме 4557 руб. 86 коп.

В пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России с ООО УК "Коттедж-Энерго" взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 8889 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2019 г. решение Россошанского районного суда Воронежской области от 10 июля 2019 г. в части взыскания штрафа изменено.

В пользу Самотоенко В.П. с ООО УК "Коттедж-Энерго" взыскан штраф в размере 119446 руб. 50 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "Коттедж-Энерго" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, представленными по делу доказательствами подтвержден факт выполнения ответчиком минимального перечня, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения, при этом причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступлением ущерба не подтверждена, в решении суд не отразил на возможность рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, неправомерно по требованию истца судами применены положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Самотоенко В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

25 октября 2018 г. произошло затопление квартиры истца вследствие разгерметизации верхней чугунной проходной пробки на чугунном радиаторе системы отопления, расположенном на кухне указанной квартиры, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения находившегося в квартире имущества.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО УК "Коттедж-Энерго".

Согласно заключению эксперта N 3679/3-2 от 21 июня 2019 г. проведенной по делу судебной металловедческой экспертизы, причиной разрушения проходной радиаторной пробки послужил лавинообразный рост трещины, имеющийся в корпусе проходной пробки, задолго до ее окончательного разрушения. Причиной образования первоначальной трещины, в корпусе проходной пробки, на участке сопряжения монтажной части корпуса с резьбовой, мог привести какой-либо дефект в корпусе пробки, возникший как при изготовлении пробки, так и при ее монтаже. При установке указанной проходной пробки в отверстие радиатора, в процессе ее эксплуатации, в верхней части корпуса пробки образовалась микротрещина. Далее в процессе эксплуатации при перепаде давления теплоносителя, в частности, при опрессовке системы, происходил рост первоначально возникшей в корпусе пробки трещины. При достижении данной трещиной критического размера, возник лавинообразный рост данной трещины, приведший к полному разрушению корпуса проходной пробки, при этом разрушение могло произойти даже при перепадах давления, находящихся в допустимых пределах.

Рост имеющейся в корпусе первоначальной трещины возник в процессе естественной эксплуатации радиатора отопления, качество воды не могло оказывать какого-либо значительного влияния, однако перепады давления и тепловой нагрев со стороны теплоносителя могли оказать влияние на рост и интенсивность развития первоначальной трещины. Признаки недопустимого внешнего механического воздействия отсутствуют.

При этом, указанным экспертным заключением исключается вина истца, либо иных лиц механического воздействия на трубу или радиатор отопления, которые могли бы полечь за собой разрушение указанной проходной радиаторной пробки.

Судом также установлено, что система отопления (радиатор), находящийся на кухне в квартире истца, не имеет запорных устройств и соответственно относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, наличие одного запорного устройства на выходе из радиатора не может расцениваться как запорное устройство, т.к. исключает полное запирание и соответственно изолирование отопительного прибора (радиатора) от системы отопления.

Правильно определив характер спорных отношений и материальный закон, подлежащий применению (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по контролю за содержанием общего имущества многоквартирного дома произошла разгерметизация верхней чугунной проходной пробки на чугунном радиаторе системы отопления, расположенном на кухне квартиры истца, в результате чего произошел залив квартиры истца, ему причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию - ООО УК "Коттедж-Энерго".

С данными выводами судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, установленных на основании оценки представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о неправильном разрешении дела в части взыскания неустойки.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, что не было учтено судом первой инстанции и не принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то размер штрафа подлежит пересчету в зависимости от размера удовлетворенных судом требований.

При этом следует учитывать, что расходы на оплату экспертизы не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания штрафа, исключив размер расходов по оплате услуг представителя, не исключил понесенные истцом расходы на оплату досудебной оценки и судебной экспертизы в общей сумме 16000 руб.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права привели к неправильному разрешению дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2019 г. об изменении решения районного суда в части штрафа и оставлении без изменения решения районного суда в части неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2019 г. об изменении решения Россошанского районного суда Воронежской области от 10 июля 2019 г. в части взыскания штрафа и оставлении без изменения в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/