Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-7006/2019[88-2127/2020-(88-5283/2019)]

Дело N 88-2127/2020, N 2-1190/2019

город Саратов

12 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на решение Советского районного суда города Белгорода от 12 марта 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 июля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного обществу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зеленской Лилии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО) АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Зеленской Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Советского районного суда города Белгорода от 12 марта 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 18 июля 2019 года решение Советского районного суда города Белгорода от 12 марта 2019 года отменено в части взыскания штрафных санкций, в удовлетворении данной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение Советского районного суда города Белгорода от 12 марта 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 июля 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 2 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зеленской Л.Н. заключен кредитный договор N N на сумму 30000 руб. на срок до 20 мая 2020 года, с процентной ставкой 54, 75% годовых.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно. Обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнялись. По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность по кредиту составила 85549, 08 руб.

Истцом в адрес заемщика направлялось требование от 11 апреля 2018 года о погашении задолженности по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года составила 72130, 13 руб, из которых основной долг - 26930, 54 руб, проценты - 32266, 66 руб, штрафные санкции - 12932, 93 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Восточного округа города Белгорода от 14 сентября 2018 года судебный приказ от 3 сентября 2018 года о взыскании с Зеленской Л.Н. задолженности по кредитному договору отменен.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 406, 207, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите", суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем с Зеленской Л.Н. подлежит взысканию задолженность по уплате основного долга и процентов по договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судами при рассмотрении настоящего дела указанная норма не была применена.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда города Белгорода от 12 марта 2019 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Судья