Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7018/2019[88-3983/2020-(88-7087/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.В. к Горшковой Н.А, ФИО5 о взыскании денежных средств за пользование нежилым помещением, по кассационной жалобе Горшковой Н.А.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Горшкова О.А, поддержавшего кассационную жалобу Горшковой Н.А, представителя Воробьева А.В.- Седякиной Г.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воробьев А.В. обратился в суд с иском к Горшковой Н.А, Горшкову О.А, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков денежные средства за пользование принадлежащим ему нежилым помещением по адресу: "адрес", за период с 21 августа 2018 г. по 19 апреля 2019 г. в размере 565 955, 88 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2019 г. в редакции определения того же суда об исправлении описки от 1 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2019 г, с Горшковой Н.А. и Горшкова О.А. в солидарном порядке в пользу Воробьева А.В. взысканы денежные средства в размере 565 955, 88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 955 руб.

В кассационной жалобе Горшкова Н.А. просит об отмене указанных судебных постановлений со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 августа 2017 г. с Горшковой Н.А, Горшкова О.А, ООО "Альянс" в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 245 719, 05 руб. и обращено взыскание на принадлежащее Горшковой Н.А. на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 112, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 4 067 700 руб. Решение вступило в законную силу 30 сентября 2017 г.

2 апреля 2018 г. на основании вышеуказанного решения суда службой судебных приставов-исполнителей Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 28 мая 2018 г. арестованное имущество - нежилое помещение общей площадью 112, 7 кв.м. расположенное по адресу: "адрес", передано для реализации путем проведения торгов, стоимостью 4 067 700 руб.

ИП Пузин А.В. по поручению Территориального управления Росимущества в Саратовской области организовал открытый аукцион по реализации арестованного имущества.

К участию в аукционе было допущено два участника, торги выиграл ИП Воробьев А.В.

20 августа 2018 г. между Воробьевым А.В. и поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области Пузиным А.В. по результатам торгов по продаже арестованного имущества заключен договор купли-продажи N 38 нежилого помещения по адресу: "адрес" "адрес".

20 августа 2018 г. подписан акт приема-передачи указанного объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу 12 марта 2019 г. решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2018 года по делу 2-5831/2018 в удовлетворении иска Горшковой И.А. к ИП Пузину А.В, ИП Воробьеву А.В. о признании недействительными торгов по реализации спорного нежилого помещения, применении последствий недействительности торгов, признании договора купли-продажи недействительным отказано.

Право собственности истца на спорное нежилое помещение зарегистрировано после отмены обеспечительных мер, наложенных судом при рассмотрении гражданского дела N 2-5831/2018 по спору об оспаривании торгов - 9 апреля 2019 г.

19 апреля 2019 г. Воробьев А.В. продал спорное нежилое помещение Токарь Е.Ф.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 209, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводам о том, что в спорный период (с 21 августа 2018 г. по 19 апреля 2019 г.) истец являлся законным владельцем спорного нежилого помещения, ответчики использовали указанное помещение без установленных законом оснований, в связи с чем удовлетворил требования Воробьева А.В, взыскав с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в виде денежных средств за пользование нежилым помещением, исходя из расчета, составленного истцом на основании сведений о рыночной стоимости аренды аналогичных объектов недвижимости в центральной части города Энгельса.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществ (неосновательное обогащение).

Правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы ответчиков о том, что истец не имел права требовать с них денежные средства за пользование помещением до момента регистрации за ним права собственности, то есть до 9 апреля 2019 г, являлись предметом обсуждения нижестоящих судов и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на положения статей 432, 433 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и фактические обстоятельства заключения договора купли-продажи и регистрации за истцом права на спорное нежилое помещение, установленные судами.

К выводам о совместном использовании ответчиками нежилого помещения в спорный период в целях осуществления предпринимательской деятельности суд пришел на основании исследования и оценки представленных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, акта вскрытия помещения от 23 апреля 2019 г, жалобы жителей многоквартирного жилого дома в прокуратуру г.Энгельса.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам ответчиков и представленным доказательствам, в том числе с размером взысканных судом денежных средств, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы солидарное взыскание с ответчиков денежных средств в качестве неосновательного обогащения основано на факте осуществления ими совместного использования нежилого помещения и требованиям статьи 322 ГК РФ не противоречит.

Ссылка в жалобе на но, что рассмотрение данного спора относится к компетенции арбитражного суда, не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку один из соответчиков Горшков О.А. индивидуальным предпринимателем не является, в связи с чем судами требования статьи 22 ГПК РФ не нарушены.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского городского суда Саратовской области от 10 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горщковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи