Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-707/2020-(8Г-6212/2019)[88-5422/2020]

Дело N 88-5422/2020, N 2-2/2019

город Саратов

20 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N 280 Щелковского района Московской области от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Руденко Егору Васильевичу, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Руденко Е.В, публичному акционерному обществу Страховая компания (далее по тексту - ПАО СК) "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Решением мирового судьи судебного участка N 280 Щелковского района Московской области от 18 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований к Руденко Е.В. отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 280 Щелковского района Московской области от 27 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 280 Щелковского района Московской области от 18 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 280 Щелковского района Московской области от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 22 ноября 2015 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки Ауди А8, застрахованного по договору добровольного страхования (КАСКО) у истца, и автомобиля марки Фиат под управлением Руденко Е.В, автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере 88246, 24 руб. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение частично с учетом износа транспортного средства в размере 42700 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 с учетом износа составляет 45569, 80 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к обоснованному выводу о том, что с ответчика могут быть взысканы убытки в размере, превышающем предельный размер страховой суммы, а установленный размер ущерба не превышает лимит страхового возмещения по договору ОСАГО. При этом суды правомерно исходили из того, что наступление страхового случая по договору КАСКО и, как следствие, страховая выплата является добровольным страховым риском истца, выполнением им условий договора добровольного страхования, согласованных со страхователем, в связи с чем наличие разницы между выплаченным истцом во исполнение обязательств по указанному договору страховым возмещением и суммой ущерба, выплаченной страховщиком виновника ДТП, не вытекает из обязательств вследствие причинения вреда ответчиком.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о праве на получение разницы между реальным вредом и выплаченным страховщиком ответчика возмещением, содержат собственные суждения истца относительно обстоятельств настоящего дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 280 Щелковского района Московской области от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья