Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-712/2020-(8Г-6243/2019)[88-1737/2020-(88-4871/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ "Европейский Индустриальный банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Маровой Д. Ю, Михееву Р. С, Овсянниковой (Волковой) О. В, Пушковой Т. Н, Шиповой Н. В, Мирзоян Л. Л. о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, по кассационным жалобам Маровой Д. Ю, Овсянниковой (Волковой) О. В.

на решение Королёвского городского суда Московской области от 23 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Овсянниковой (Волковой) О.В. по доверенности Гриневского Р.Г, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя АКБ "Европейский Индустриальный банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Мирославлева Д.В, установила:

АКБ "Европейский Индустриальный банк" (ЗАО) (далее - АКБ "ЕИБ" (ЗАО), Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Маровой Д.Ю, Михееву Р..С, Овсянниковой (Волковой) О.В, Пушковой Т.Н, Шиповой Н.В, и Мирзоян Л.Л. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 360783696 рублей.

В обоснование исковых требований АКБ "ЕИБ" (ЗАО) указал, что апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2018 г. по уголовному делу N 10-3461/2018 в Марова Д.Ю, Михеев Р.С, Овсянникова (Волкова) О.В, Мирзоян Л.Л, Пушкова Т.Н, Шипова Н.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Данным преступлением истцу был причинён ущерб в размере 360783696 рублей.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 23 октября 2018 г. постановлено: исковые требования АКБ "ЕИБ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить; взыскать с Маровой Д.Ю, Михеева Р.С, Овсянниковой (Волковой) О.В, Пушковой Т.Н, Шиповой Н.В, Мирзоян Л.Л. в солидарном порядке в пользу АКБ "ЕИБ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, денежные средства в размере 360783696 рублей; взыскать с Маровой Д.Ю, Михеева Р.С, Овсянниковой (Волковой) О.В, Пушковой Т.Н, Шиповой Н.В, Мирзоян Л.Л. в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области) госпошлину в размере 10000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 г. решение Королёвского городского суда Московской области от 23 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Маровой Д.Ю, Пушковой Т.Н, Шиповой Н.В, Мирзоян Л.Л, Овсянниковой (Волковой) О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Марова Д.Ю. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Марова Д.Ю. указывает, что в основании выводов судов лежит незаконный и необоснованный приговор суда, содержащиеся в которым выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виновность Маровой Д.Ю. в хищении денежных средств не доказана и не нашла своего объективного подтверждения. Банкротство Банка было заранее спланировано его руководством и акционерами, денежные средства умышленно выводились из Банка в течение полугода, предшествующего отзыву лицензии на осуществление банковской деятельности различными способами, такими как выдача кредита подконтрольным юридическим лицам, продажа имущества Банка и другие. Поскольку в Банке не работала автоматизированная банковская система, то сотрудникам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" достоверно не известно, имелись ли реально денежные средства в кассе Банка для выдачи 64-м физическим лицам в период с 22 августа 2013 г. по 28 августа 2013 г.; сотрудники и руководство Банка имело возможность сфальсифицировать и искажать сведения, содержащиеся в отчётности, по своему усмотрению. Судом не установлено, кто в действительности совершил хищение денежных средств, а затем путём создания фиктивных расходных кассовых ордеров пытался его скрыть, создав видимость выплаты денег по кредитным договорам. Для прикрытия преступной деятельности рядовых сотрудников использовали обманным путём. Денежные средства были похищены другими людьми. Подпись Маровой Д.Ю. имеется только на 30-ти ордерах из 64-х, часть подписей похожа на подпись Маровой Д.Ю. В действиях Маровой Д.Ю. имеется только нарушение Инструкции Банка России от 18 июля 2012 г. N 385-П.

При вынесении решения судом не учтены требования о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера причинённого ущерба, об истребовании сведений о фактическом исполнении решений других судов по взысканию с ряда граждан задолженности по имеющимся кредитным договорам. Суд также не учёл имущественное положение ответчиков.

В кассационной жалобе ответчик Овсянникова (Волкова) О.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, считает, что судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, содержащиеся в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Овсянникова (Волкова) О.В. считает, что размер ущерба от совершения преступления судами установлен неправильно, без учёта вступивших в законную силу решений судов о взыскании денежных средств по кредитным договорам. Обжалуемое решение вынесено на основании доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании, что подтверждается наличием в приговоре ссылок на том и листы материалов уголовного дела, которые не были исследованы в судебном заседании. При рассмотрении уголовного дела не были исследованы все решения судов по гражданским делам о получении денежных средств по поддельным расходным кассовым ордерам в АКБ "ЕИБ" (ЗАО), не был допрошен в качестве свидетеля ФИО15, в отношении которого принято решение "данные изъяты" по делу N по иску АКБ "ЕИБ" (ЗАО) к ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4150000 рублей. Решение суда по делу N и другим делам о взыскании денежных средств в пользу Банка с граждан преюдициальны.

При рассмотрении уголовного дела не была проведена судебная бухгалтерская экспертиза для определения размера ущерба. Королёвский городской суд Московской области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Овсянниковой О.В. о проведении такой экспертизы, при этом сделал вывод о том, что для определения размера ущерба не требуется специальных познаний в бухгалтерском деле, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как иным образом установиь наличие либо отсутствие ущерба, причинённого банку от действий ответчикорв, невозможно.

Судом неправильно определён размер государственной пошлины, который должен быть взыскан с каждого из ответчиков, так как приговором суда установлено, что преступление ответчиками совершено совместно с другими лицами установленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в том числе, такими как: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, - и другими неустановленными лицами, которые тем самым были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно неё, не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб ответчиков.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2018 г. по уголовному делу N, вступившим в законную силу, отменён приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маровой Д.Ю, Михеева Р.С, Овсянниковой (Волковой) О.В, Пушковой Т.Н, Шиповой Н.В, Мирзоян Л.Л.; Марова Д.Ю, Михеев Р.С, Овсянникова (Волкова) О.В, Мирзоян Л.Л, Пушкова Т.Н. и Шипова Н.В, каждый, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Как указано в апелляционном приговоре, установленные и неустановленные лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, совместно со своими соучастниками Маровой Д.Ю, Овсянниковой (Волковой) О.В, Мирзоян Л.Л, Пушковой Т.Н, Шиповой Н.В, действуя путём обмана, договорившись между собой, совместно и согласованно, в том числе, с использованием своего служебного положения, похитили денежные средства в сумме 360783696 рублей 94 копейки, причинив тем самым АКБ "ЕИБ" (ЗАО) материальный ущерб в особо крупном размере.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учётом установленных апелляционным приговором обстоятельств, которые признал преюдициальными в соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца причинённого в результате совершения означенного преступления ущерба в размере 360783696 рублей, распределив между ответчиками государственную пошлины, подлежащую уплате в бюджет муниципального образования, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в равных долях, то есть по 10000 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу и установлены полно и правильно, и выводы судов установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Поскольку в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2018 г. по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и к квалифицирующим признакам состава преступления, в совершении которого признаны виновными ответчики, относится размер ущерба, то такие обстоятельства как: факт причинения вреда, причинение ущерба истцу вследствие противоправного поведения ответчиков, виновность ответчиков в причинении вреда, совместный характер причинения вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчиком и наступившим вредом, размер материального ущерба, - в рамках настоящего дела доказыванию не подлежат, установлены указанным приговором суда по уголовному делу, и в своей совокупности свидетельствуют о возникновении у Маровой Д.Ю, Михеева Р.С, Овсянниковой (Волковой) О.В, Пушковой Т.Н, Шиповой Н.В, Мирзоян Л.Л. обязанности по возмещению причинённого АКБ "ЕИБ" (ЗАО) совместно и согласованно, в том числе, с использованием своего служебного положения, ущерба в размере 360783696 рублей в солидарном порядке, исходя из характера, совокупности и согласованности действий ответчиков, квалифицированных судом по уголовному делу как составляющие состав единого преступления, не смотря на множественность отдельных юридических актов по выдаче денежных средств Банком.

Указание в апелляционном приговоре суда на совместное причинение вреда Банку как ответчиками, так и другими лицами, установленными и неустановленными по уголовному делу, по смыслу статей 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов, принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, о необоснованности возложения гражданской ответственности в виде возмещения вреда и соответственно взыскание по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины только с ответчиков, поскольку в силу статей 3, 131, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истец самостоятельно выбирает, к кому и в каком объёме он предъявляет требования, а суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе, которой исходя из предмета и оснований иска и материалов дела не усматривается, потому что с учётом требований статей 322, 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, и решение суда не исключает солидарного исполнения совместно с другими судебными актами о возмещении ущерба остальными солидарными должниками, не затрагивает права и обязанности последних, и вопреки мнению кассатора, не освобождает безосновательно их от какой-либо

ответственности и обязанности.

Доводы кассационной жалобы об основании выводов суда неисследованными по делу доказательствами противоречат материалам дела и содержанию обжалуемых судебных постановлений, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, потому подлежат отклонению.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с основанием выводов суда апелляционным приговором суда, о незаконности и необоснованности апелляционного приговора суда с учётом изложенного и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Вступивший в законную силу апелляционный приговор, установивший юридически значимые обстоятельства применительно к настоящему делу, не может быть преодолён в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылки кассационных жалоб на непринятие во внимание решений судов о взыскании в пользу Банка с других лиц денежных средств, полученных по расходным документам, с составлением которых совершено инкриминированное ответчикам преступление, доводы о незаконности отказа в назначении и о непроведении судебной экспертизы по гражданскому делу и по уголовному делу, о подписании только части расходных кассовых ордеров, о совершении хищения денежных средств Банка другими лицами, невиновности ответчиков в причинении вреда, о несогласии с размером ущерба основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о существенном нарушении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, с которой судебная коллегия согласна, потому на основании вышеизложенного и исходя из статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отвергаются.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационные жалобы не содержат.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 23 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Маровой Д. Ю, ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: