Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-713/2020-(8Г-6263/2019)[88-4959/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачевой И.В. к администрации Раменского муниципального района Московской области, Немцову В.И, Немцову И.В. о признании права собственности в порядке наследования на долю в доме, прекращении права собственности на доли дома, по встречному иску Немцова И.В. к Лобачевой И.В, администрации Раменского муниципального района Московской области, Немцову В.И. о признании права собственности на доли дома

по кассационной жалобе Лобачевой И.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Лобачевой И.В.- Бирюковой Н.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лобачева И.А. обратилась в суд с иском к администрации Раменского муниципального района Московской области, Немцову В.И, Немцову И.В, с учетом уточнения исковых требований просила прекратить право собственности Немцова В.И. на 60/100 долей дома, расположенного по адресу: "адрес"; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери Немцовой В.Т. на 30/100 долей указанного жилого дома в виде помещений и строений: в основном доме лит.А - комнат площадью 17, 8 кв.м, 11, 3 кв.м, в пристрое лит.А1 - кухни площадью 10, 2 кв.м, пристройки лит.а1, сарая лит.Г согласно решению Раменского городского суда Московской области от 17 декабря 2002 г.

Ответчик Немцов И.В. предъявил встречный иск к Лобачевой И.В, администрации Раменского муниципального района Московской области, Немцову В.И, с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери Немцовой В.Т. на 30/200 доли в жилом доме по адресу: "адрес".

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 марта 2019 г. иск Лобачевой И.В. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Немцова И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г. решение Раменского городского суда Московской области от 21 марта 2019 г. отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования Лобачевой И.В. и Немцова И.В. удовлетворены частично. Признано за Лобачевой И.В. и Немцовым И.В. право собственности за каждым - по 10/100 долей домовладения по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти Немцовой В. Т. Прекращено право общей долевой собственности Немцова В.И. на 20/100 долей указанного домовладения.

В кассационной жалобе Лобачева И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Немцова В.Т. являлась собственником 30/100 долей домовладения по адресу: "адрес", на основании вступившего в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от 17 декабря 2002 г. по делу N2-2874/02 по иску Немцовой В.Т. к Немцову В.И, Немцову И.В. о выделении доли дома, определении порядка пользования земельным участком.

Лобачева И.В. и Немцов И.В. приходятся детьми Немцовой В.Т.

Немцова В.Т. умерла 5 сентября 2004 г.

15 февраля 2005 г. Лобачева И.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Немцовой В.Т, к имуществу умершей заведено наследственное дело N93/2005.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что на момент смерти Немцовой В.Т, последняя на основании решения Раменского городского суда Московской области от 17 декабря 2002 г. являлась собственником 30/100 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение в виде отдельной части спорного жилого дома и хозяйственных построек. Лобачева И.В. приняла наследство после смерти матери путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, доказательств принятия наследства Немцовым И.В. не установлено. Кроме того суд сделал вывод о том, что Немцов И.В. пропустил срок исковой давности по заявленным им требованиям. По указанным основаниям суд удовлетворил иск Лобачевой И.В, в удовлетворении встречных исковых требований Немцова И.В. отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав на то, что наследниками первой очереди к имуществу Немцовой В.Т. являлись супруг умершей Немцов В.И, ее дети Немцов В.И. и Лобачева И.В, и при этом на момент смерти Немцовой В.Т, проживающей и зарегистрированной по месту жительства в спорном жилом доме, совместно с ней были зарегистрированы ее супруг Немцов В.И. и сын Немцов И.В.

Приняв во внимание, что на момент смерти Немцовой В.Т. выдел ее доли в спорном домовладении в натуре на основании Раменского городского суда Московской области от 17 декабря 2002 г. произведен не был, право общей долевой собственности на домовладение не прекращено, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что занимаемая Немцовым В.И. и Немцовой В.Т. часть домовладения находилась в их совместной собственности, и Немцов В.И. является лицом, фактически принявшим наследство после смерти супруги Немцовой В.Т, поскольку как на момент смерти супруги, так и после ее смерти фактически проживал в спорном домовладении, нес бремя его содержания.

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что Немцов И.В. вступил в права наследования имуществом, оставшимся после смерти его матери Немцовой В.Т, сославшись на справку нотариуса Аксеновой А.А. от 14 марта 2019 г. и показания свидетелей Королева Т.М, Бирюкова И.Д, подтвердивших фактическое принятие им наследства.

Исходя из того, что наследники одной очереди наследуют имущество в равных долях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за каждым из наследников (Лобачева И.В, Немцов В.И. и Немцов И.В.) следует признать право собственности по 10/100 долей спорного домовладения.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в, иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

При этом согласно пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Исходя из изложенного, юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством по настоящему делу являлось, в том числе определение круга наследников по закону после смерти Немцовой В.Т.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 ГПК РФ, в релакции на дату рассмотрения спора, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ эти требования распространяются также и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

В нарушение приведенных выше норм права, делая вывод о том, что Немцов В.И. на момент смерти Немцовой В.Т. являлся ее супругом и наследником первой очереди к имуществу умершей, суд апелляционной инстанции какого-либо обоснования такому выводу со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, не привел.

Напротив, в деле имелись сведения о том, что Немцов В.И. является бывшим супругом Немцовой В.Т. (решение Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2001 г. г, решение Раменского городского суда Московской области от 17 декабря 2002 г.).

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что Немцов В.И. на момент смерти Немцовой В.Т. являлся ее супругом и, соответственно, наследником первой очереди к имуществу умершей, являлись преждевременными.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи