Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7157/2019[88-2252/2020-(88-5411/2019)]

N 88-2252/2020 (N 2-78/2019)

г.Саратов

14 февраля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Белому М. П. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов, по кассационной жалобе Белого М. П.

на решение мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Железнодорожного городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

САО "ВСК" обратилось в с суд с иском к Белому М.П. о взыскании ущерба в размере 50000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1700 рублей, мотивируя тем, что САО "ВСК" в связи с наступлением страхового случая - повреждения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего ФИО4 в результате столкновения с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ответчика, по вине ответчика, было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 50000 рублей в порядке частей 1 и 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"), при этом ответчиком, признавшим свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение части 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня происшествия не был представлен в страховую компанию.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 21 марта 2019 г. иск САО "ВСК" к Белому М.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов удовлетворён; взысканы с Белого М.П. в пользу САО "ВСК" в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 декабря 2015 г, 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей, всего - 51700 рублей.

Апелляционным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 4 июня 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 21 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белого М.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Белый М.П. просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела в суд первой инстанции, указывает на недоказанность истцом неполучения извещения о дорожно-транспортном происшествии, считает, что судами необоснованно не учтено, что непредставление виновником происшествия экземпляра извещения не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для страховой компании, 1 мая 2019 г. пункт "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" признан утратившим силу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Белого М.П. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что, 31 декабря 2015 г. в 19 часов 30 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей) с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО4, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Белого М.П, виновным в котором был признан водитель Белый М.П, нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 31 декабря 2015 г, оформленным без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда причинены механическое повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 31 декабря 2015 г, актом осмотра транспортного средств и экспертным заключением. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 60700 рублей.

САО "ВСК" по данному страховому случаю в порядке статей 11.1 и 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 50000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 24 мая 2016 г. N 73788.

Поскольку Белым М.П. не направлен страховщику экземпляр совместно заполненного с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 2 статьи 11.1, пункта "ж" статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", пришёл к выводу о взыскании с Белого М.П. в пользу САО "ВСК" убытков в порядке регресса, распределив судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Правовая позиция судов, изложенная в решении мирового судьи и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда первой инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия согласна.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона "ОБ ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия и урегулирования убытка), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей (пункт 4 статьи 11.1).

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от 25 мая 2017 г. года N 1058-О, N 1059-О, от 20 декабря 2018 г. N 3235-О).

Поскольку ответчиком предусмотренная пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" нарушена, обстоятельств и доказательств её исполнения либо неисполнения своевременно по уважительным причинам судом не установлено и ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то суд первой инстанции законно и обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Выводы судов первой и второй инстанции являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, неверное распределение бремени доказывания, на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем на основании части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 21 марта 2019 г. и апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белого М. П. - без удовлетворения.

Судья: