Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7175/2019[88-2814/2020-(88-5976/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трапезниковой Н. Н. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Трапезникова Н.Н. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 177543 рубля, о понуждении к производству ремонта транспортного средства, о возмещении расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, взыскании неустойки за период с 30 декабря 2018 г. по 26 февраля 2019 г. в размере 177543 рубля, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37500 рублей.

В обоснование иска Трапезникова Н.Н. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18 августа 2018 г. был повреждён принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", застрахованный по договору добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис от 4 сентября 2017 г. серии АА N), в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. До настоящего времени восстановительного ремонта автомобиля не произведено, страховой выплаты в денежной форме не осуществлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 177543 рубля.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 июля 2019 г. исковые требования Трапезниковой Н.Н. удовлетворены частично; взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу Трапезниковой Н.Н. страховое возмещение в сумме 147543 рубля, неустойка в сумме 30000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Трапезниковой Н.Н. отказано; с СПАО"Ингосстрах" взыскана государственная пошлины в соответствующий бюджет в размере 5050 рублей 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2019 г. решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает, что сторонами при заключении договора страхования было согласовано обязательство страхователя представить автомобиль к осмотру после наступления предыдущих страховых событий, до наступления события от 13 августа 2018 г. отремонтированное транспортное средство в нарушение условий договора страхования не было представлено, что судами оставлено без внимания.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, допущенных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Трапезникова Н.Н. является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" Данное транспортное средство застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного имущественного страхования "ПРЕМИУМ", сроком действия с 00 часов 00 минут 19 сентября 2017 г. по 13 часов 59 минут 18 сентября 2018 г. в пределах страховой суммы 390000 рублей, с уплатой страховой премии в размере 15416 рублей, с безусловной франшизой 30000 рублей, полис страхования АА N.

Договор страхования был заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 28 февраля 2017 г.

13 августа 2018 г. около 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль, находившийся под управлением истца, был повреждён, в связи с чем 17 августа 2018 г. Трапезникова Н.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день инженером-экспертом составлен акт одиночного осмотра транспортного средства истца.

Письмом от 17 августа 2018 г. ответчик запросил у истца дополнительные документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию, которые были представлены 24 августа 2018 г.

Письмом от 5 сентября 2018 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило Трапезникову Н.Н. об отказе в страховом возмещении в части повреждений, полученных в предыдущем дорожно-транспортном происшествии, - 6 января 2017 г, в том числе: переднего правого крыла, передней правой фары, облицовки заднего бампера, облицовки переднего бампера, переднего правого подкрылка, передней правой двери, крышки правого зеркала, заднего вида, заднего правого крыла, задней правой двери, поскольку до наступления события от 13 августа 2018 г, отремонтированное после данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство для осмотра в страховую компанию представлено не было, чем нарушена статья 69 Правил страхования.

По остальным повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2018 г. страховщик организовал проведение восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Нижегородец Восток", приложил к письму соответствующее направление, предложив истцу оплатить предусмотренную договором франшизу в сумме 30000 рублей.

Данное направление истец приняла 26 ноября 2018 г, предоставила автомобиль на ремонт в "данные изъяты"

Однако, до настоящего времени ремонт автомобиля не произведён, страховое возмещение в денежном выражении также не выплачено.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в "данные изъяты" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению специалиста от 18 декабря 2018 г. N 116-18н, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Нижегородской области на момент дорожно-транспортного происшествия без эксплуатационного износа составляет 177543 рубля.

В удовлетворении поступившей 20 декабря 2018 г. в адрес ответчика претензии истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере 177543 рубля либо восстановить механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2018 г, возместить расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, компенсировать моральный вред СПАО "Ингосстрах" письмом от 10 января 2019 г. отказало, ссылаясь на возмещение ущерба по условиям договора страхования только в натуральной форме. Истцу предложено проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей "данные изъяты" Также СПАО "Ингосстрах" выразило готовность вернуться к пересмотру решения относительно повреждений переднего правого крыла, передней правой фары, облицовки заднего бампера, облицовки переднего бампера, переднего правого подкрылка, передней правой двери, крышки правого зеркала, заднего вида, заднего правого крыла, задней правой двери, после предоставления в компанию документов, подтверждающих ремонт транспортного средства и факт его оплаты, в указанной части.

Согласно ответу "данные изъяты" автомобиль Нисан Альмера был передан истцом в "данные изъяты" для целей дефектовки и предварительной оценки стоимости работ в конце сентября - начале октября 2018 г.; поскольку Трапезникова Н.Н. отказалась принимать условие о частичной оплате работ по ремонту автомобиля в пределах франшизы, а также между страховой компанией и истцом возник спор относительно объёма работ в рамках страхового возмещения, "данные изъяты" в ремонт указанный автомобиль не принял, договор на выполнение ремонта не был заключён. В настоящее время вышеуказанное автотранспортное средство находится на территории "данные изъяты"

Поскольку до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, ответчиком не исполнены условия договора по необоснованным причинам, не по вине истца, доказательств отказа истца от оплаты франшизы не представлено, смета на ремонт автомобиля не выставлялась, истец выразил согласие на вычет из суммы исковых требований безусловной франшизы, автомобиль после дорожно-транспортного происшествия от 6 января 2017 г, по которому действовал предыдущий полис страхования, был отремонтирован истцом за свой счёт в виду отказа СПАО "Ингосстрах" от выплаты страхового возмещения, при заключении нового договора от 4 сентября 2017 г. ответчиком не было зафиксировано каких-либо повреждений автомобиля истца, при прохождении технического обслуживания 21 сентября 2017 г. каких-либо повреждений на автомобиле истца в сервисной книжке не зафиксировано, и доказательств, подтверждающих наличие на автомобиле повреждений от дорожно-транспортного происшествия от 6 января 2017 г. ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 333, 929, 943, 954, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, постановив вышеуказанное решение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу и установлены полно и правильно, и выводы судов установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

Поскольку судами нижестоящих инстанций установлено наступление страхового случая по договору добровольного страхования имущества, ненадлежащее исполнение условий договора страхования ответчиком, выразившегося в ненадлежащей организации своевременного и полного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с условиями заключённого договора, в отсутствие вины к тому истца, не установлено оснований для освобождения ответчика от исполнения договора страхования, то в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом волеизъявления истца, суды пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика понесённых неисполнением страхового обязательства убытков.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении истцом автомобиля к осмотру после наступления предыдущих страховых событий со ссылкой на статьи 69, 70 Правил страхования автотранспортных средств от 28 февраля 2017 г. были предметом оценки судов первой и второй инстанции, которыми отклонены по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении с которыми судебная коллегия согласна.

Согласно статье 69 Правил страхования автотранспортных средств от 28 февраля 2017 г, в случае получения страхового возмещения в денежной форме, в том числе в рамках договора ОСАГО, а также в случае полного или частичного отказа страховщика выплатить страховое возмещение, после проведения восстановительного ремонта транспортное средство должно быть представлено страховщику дл осмотра до наступления последующего страхового случая (в том числе до наступления страхового случая по следующему договору страхования при непрерывном страховании у страховщика). В ином случае претензии по деталям, повреждения которых было зафиксировано при урегулировании предыдущих страховых случаев, в дальнейшем к рассмотрению не принимаются, и страховая выплата по таким претензиям не производится.

Согласно пункту 2 статьи 70 названных Правил, не возмещается стоимость устранения повреждений или дефектов, возникших до наступления страхового случая (в том числе восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей транспортного средства, повреждённых до начала действия договора страхования), если до наступления страхового случая страхователь не представил отремонтированное транспортное средство страховщику на осмотр.

Поскольку факт наступления страхового случая установлен, то в случае доказанности факта отсутствия на транспортном средстве на момент его наступления других повреждений, в том числе возникших до момента заключения договора страхования, по смыслу статей 422, 945, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 69 и 70 Правил страхования, на которые ссылается кассатор, не могут трактоваться как предусматривающие безусловное освобождение страховщика от уплаты страхового возмещения полностью либо в соответствующей части в случае непредоставления автомобиля на осмотр до наступления страхового случая во время действия данного договора добровольного страхования имущества при получении автомобилем повреждений в результате другого дорожно-транспортного происшествия в период действия предыдущего договора страхования, они не лишают истца права доказывания отсутствия таких повреждений на момент заявленного события и объёма повреждений от заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Непредставление автомобиля в рассматриваемой ситуации не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку не представляет не относимое к риску событие, которое входит в страховое покрытие.

Таким образом, доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению как несостоятельные, не свидетельствующие о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов

Кассационная жалоба оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: