Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7179/2019[88-2397/2020-(88-5556/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Альмухановой А. Т. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа и по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Альмухановой А. Т. о признании договора страхования транспортного средства недействительным, незаключённым

по кассационной жалобе Альмухановой А. Т.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Альмухановой А.Т. по доверенности Мороза Р.И, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

Альмуханова А.Т. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 72823 рубля 63 копейки, неустойки в размере 211500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 142161 рубль 82 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование исковых требований Альмуханова А.Т. указала, что в связи с получением механических повреждений (разбито ветровое стекло автомобиля) принадлежащим истцу автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" застрахованным по договору добровольного страхования имущества от 21 октября 2017 г. в ПАО СК "Росгосстрах", Альмуханова А.Т. 22 февраля 2018 г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. 22 февраля 2018 г. по направлению страховщика автомобиль осмотрен "данные изъяты" 1 марта 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало Альмухановой А.Т. в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что факт заключения договора КАСКО и получения страховщиком страховой премии не подтверждены. Однако, на момент заключения договора страхования сведений об утрате или хищении бланка страхового полиса на официальном сайте страховщика и в других открытых источниках отсутствовали, доказательств обращения страховщика в правоохранительные органы по поводу хищения бланка полиса не представлено.

В связи с отказом от осуществления страховой выплаты Альмуханова А.Т. обратилась в "данные изъяты" которое произвело ремонт повреждённого автомобиля, заменило ветровое стекло. Расходы на ремонт транспортного средства составили 72823 рубля 63 копеек.

Направленную 12 сентября 2018 г. претензию Альмухановой А.Т. с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки ПАО СК "Росгосстрах" оставило без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с встречным иском к Альмухановой А.Т. о признании договора добровольного страхования транспортных средств от 24 октября 20174 г. (полис серии 6002 N 0140214) незаключённым и недействительным, мотивируя тем, что ПАО СК "Росгосстрах" страховую премию по договору не получало, полис является утраченным, неустановленное лицо ФИО7 не являлось сотрудником страховщика на момент заключения договора страхования.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 октября 2018 г. в удовлетворении иска Альмухановой А.Т. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа отказано; встречные исковые требования ПАО СК "Росгострах" удовлетворены частично; договор страхования серии 6002 N 0140214 от 24 октября 2017 г. транспортного средства признан незаключённым; в удовлетворении встречного иска ПАО СК "Росгосстрах" к Альмухановой А.Т. о признании договора страхования транспортного средства недействительным отказано; взысканы с Альмухановой А.Т. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Альмухановой А.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Альмуханова А.Т. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Альмухановой А.Т, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение номр материального и процессуального права, указывает, что страховщиком не принято необходимых мер для доведения информации об утрате полиса до неопределённого круга лиц, доказательств обращения ответчика в органы внутренних дел по факту хищения (утраты) полиса добровольного страхования не представлено, ответчиком факт хищения полиса и обращения по этому факты в правоохранительные органы не доказан. При заключении договора КАСКО Альмуханова А.Т. действовала добросовестно, с разумной осмотрительностью, приняла необходимые меры для проверки подлинности бланка полиса КАСКО, оснований сомневаться в законности действий ФИО7 и проверять полномочия ФИО7 и подлинность полиса у Альмухановой А.Т. не было. Неперечисление агентом (брокером) страховой премии страховщику не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, допущенных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что Альмухановой А.Т. в обоснование заявленных требований представлен страховой полис серии 6002 N 0140214 от 24 октября 2017 г, согласно которому между Альмухановой А.Т. и ПАО СК "Росгосстрах", в лице представителя по доверенности ФИО7 заключён договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", по риску "Каско" (Ущерб + Хищение), страховая сумма - 4500000 рублей, страховая премия - 211500 рублей.

В подтверждение оплаты страховой премии Альмухановой А.Т. представлена квитанция серии 7055 N 659491 от 24 октября 2017 г.

22 февраля 2018 г. Альмуханова А.Т. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

В тот же день по направлению страховщика повреждённый автомобиль истца осмотрен специалистами ООО "ТК Сервис Регион".

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 1 марта 2018 г. отказало Альмухановой А.Т. в выплате страхового возмещения, поскольку факт заключения договора страхования КАСКО и получения страховщиком страховой премии не подтверждены.

Согласно служебной записке от 6 ноября 2018 г, скриншоту внутренней базы Страховщика, акту от 3 июня 2016 г, полис серии 6002 N 0140214 числится в базе утраченных с 3 июня 2016 г, дата загрузки на сайт - 18 июля 2016 г.

7 июня 2016 г. указанный бланк строгой отчётности списан.

3 июня 2016 г. менеджер по офисным продажам ФИО8 обратилась в Отдел полиции по р-ну Чертаново Южное г.Москвы с заявлением о совершении преступления, указав, что спорный договор страхования она не подписывала, оформлением договора не занималась, просила признать бланк строгой отчётности похищенным.

Согласно представленной справке бухгалтерии ПАО СК "Росгосстрах", ПАО СК "Росгосстрах" не получал страховую премию по договору серии 6002 N 0140214 и по квитанции серии 7055 N 659491 в заявленном Альмухановой А.Т. размере 211500 рублей.

Информация о заключении полисов КАСКО 50-4000 N 035951 и возобновлённого на его основании полиса 6002 N 0140214 в базе страховщика отсутствует.

Суд первой инстанции установлено, что представленные полис и квитанция подписаны Альмухановой А.Т. и от имени представителя страховщика - ФИО7, однако сведений о доверенности, на основании которой указанное лицо подписало договор страхования, не имеется.

Согласно справке от 25 октября 2018 г. N 376, предоставленной Блоком по работе с персоналом ПАО СК "Росгосстрах", ФИО7 не являлась сотрудником страховщика на момент заключения договора страхования, и оказывала услуги по договору ГПХ в иной период времени и в ином Агентстве Страховщика - Ленинградский проспект в соответствии с договором от 7 сентября 2016 г. N 2061367.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями статей 1, 166, 168, 174, 182, 432, 927, 940, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 28 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришёл к выводам о непредставлении Альмухановой А.Т. достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных правоотношений по имущественному страхованию автомобиля Porsche Macan, об утрате бланка полиса до заключения договора страхования, о заключении Альмухановой А.Т. договора страхования с применением утраченного бланка с не уполномоченным лицом, без проверки полномочий страхового агента, об обращении страховщика в правоохранительные органы по факту хищения бланков до страхового случая, и находя, опровергнутыми действительность полиса и поступления страховой премии по полису КАСКО и квитанции на получение страховой премии страховщиком, признал спорный договор страхования между Альмухановой А.Т. и ПАО СК "Росгосстрах" незаключённым, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска в части признания договора страхования недействительным и в удовлетворении иска Альмухановой А.Т.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, дополнительно указав, что размер страховой премии в данном конкретном случае должен был составлять 666630 рублей, в то время как Альмухановой А.Т. оплачена страховая премия, не поступившая на счет страховщика, в размере 221500 рублей.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права, регулирующие спорные правовые отношения, судами определены верно и применены правильно.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно, и выводы судов установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушения бремени доказывания, повлиявшего на исход дела, вопреки мнению кассатора, не допущено. Выводы судов нижестоящей инстанции о юридически значимых обстоятельствах по делу мотивированы со ссылками на исследованные соответствующие допустимые доказательства и нормы права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Альмухановой А.Т. о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о заключённости договора страхования со ссылками на добросовестность, разумность поведения страхователя и уплату страховой премии, на представление полиса и квитанции с соответствующими реквизитами, о недоказанности обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка строгой отчётности и самого факта хищения по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отвергнуты им по мотивам, приведённым в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, потому на основании вышеизложенного и исходя из статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отвергаются.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Альмухановой А. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)