Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-725/2020-(8Г-6368/2019)[88-4474/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело N 2-5110/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" к Семизорову Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работником

по кассационной жалобе Семизорова Юрия Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2019 г, заслушав доклад Скоковой Д.И, установила:

Общество с ограниченной ответственностью Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" (далее - ООО РИКБ "Ринвестбанк") обратилось в суд с иском к Семизорову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований ООО РИКБ "Ринвестбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Семизоровым Ю.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 16 сентября 2016 г. ООО РИКБ "Ринвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агенство по страхованию вкладов".

С 16 ноября 2016 г. Семизоров Ю.А. работал помощником конкурсного управляющего. В его должностные обязанности входило формирование пакета документов для рассмотрения вопросов о снятии обременения с залогового имущества по погашенным кредитам; совершение действий, связанных с учетом, регистрацией движимого залогового имущества, а также прав на недвижимое залоговое имущество и сделок с ним.

10 мая 2017 г. по договору купли-продажи ООО РИКБ "Ринвестбанк" у "данные изъяты" приобретен автомобиль Тойота Камри.

9 июня 2017 г. Семизорову Ю.А. работодателем дано поручение о постановке на учет приобретенного автомобиля в органах ГИБДД г. Рязань. Ответчик оформил заявление о перерегистрации и прошел технический осмотр транспортного средства, из-за отсутствия оригинала платежного поручения об оплате госпошлины процедура перерегистрации окончена не была.

Семизоров Ю.А. совершил личную поездку на данном автомобиле в Можайский район Московской области, где 12 июня 2017 г. автомобиль был похищен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что совершение действий, связанных с учетом, регистрацией движимого залогового имущества входит в круг должностных обязанностей ответчика, учитывая, что выданная на имя Семизорова Ю.А. доверенность с правом управления и распоряжения автомобилем, в том числе для целей регистрации в органах ГИБДД, не является разовым документом, а передача автомобиля - вверением ценностей, за недостачу которых наступает полная материальная ответственность, пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании материального ущерба на основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку в действиях Семизорова Ю.А. отсутствует вина в причинении ущерба, а также не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ущербом, так как в данном случае ущерб причинен не работником, а неустановленными лицами, тайно похитившими автомобиль, суд отклонил требования истца о возложении на работника полной материальной ответственности за причиненный ущерб не при исполнении трудовых обязанностей по пункту 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признавая решение суда не соответствующим требованиям закона и принимая по делу новое решение о взыскании с Семизорова Ю.А. ущерба, причиненного работником, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что своими действиями Семизоров Ю.А. создал ситуацию, при которой хищение автомобиля стало возможным, в связи с чем пришла к выводу о том, что между бездействием работника, не принявшего мер к сохранности автомобиля, оставлению его на охраняемой стоянке, и причиненным работодателю ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Установив, что ущерб причинен работником не при исполнении трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на работника полной материальной ответственности на основании пункта 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер материального ущерба, причиненного работодателю, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из рыночной стоимости автомобиля с учетом износа, установленной на основании экспертного заключения. При этом, применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая материальное положение ответчика, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие работы у ответчика и его супруги, суд снизил размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Семизорова А.Ю, с 1214726 руб. до 1000000 руб.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильное толкование норм материального права (положений главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для его привлечения к материальной ответственности, недоказанности размера материального ущерба являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семизорова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи