Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7325/2019[88-2816/2020-(88-5978/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ходаевой М. В. к Рыженкову Н. А. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Рыженкова Н. А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Рыженкова Н.А, поддержавшего кассационную жалобу, установил:

Ходаева М.В. обратилась в суд с иском к Рыженкову Н.А. о взыскании убытков в размере 315085 рублей 52 копейки, расходов на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей, почтовых расходов в размере 753 рубля 60 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6351 рубль, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, мотивируя тем, что 17 декабря 2018 г. по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО12 получил механические повреждения, чем истцу причинён ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 мая 2018 г. постановлено: иск Ходаевой М.В. к Рыженкову Н.А. о возмещении ущерба удовлетворить в части; взыскать в пользу Ходаевой М.В. с Рыженкова Н.А. в счёт возмещения материального ущерба 285000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 753 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6351 рубль; в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2019 г. решение Старооскольского городского суда белгородской области от 23 мая 2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ходаевой М.В. и Рыженкова Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Рыженков Н.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска, ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Ответчик указывает, что ему необоснованно было отказано в проведении судебной экспертизы, не учтены возражения ответчика о том, что если бы ФИО7 выполнил требования правил дорожного движения и принял бы все возможные меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, вплоть до остановки транспортного средства, то столкновения бы не произошло; ФИО7 мог и при должной осмотрительности был обязан принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия - перестроиться в правую полосу движения и принять меры к экстренной остановке автомобиля. Допущенное ответчиком нарушение правил дорожного движения не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Судом не дана оценка видеозаписи происшествия, представленной ответчиком. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не учтены положения пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 17 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 31019, государственный регистрационный номер В279АХ31, под управлением водителя Рыженкова Н.А, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер О379ТХ31, под управлением ФИО7, - в результате чего автомобилю Лада Веста причинены механические повреждения.

Согласно представленным истцом заключениям индивидуального предпринимателя ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста составляет с учётом износа - 267257 рублей 68 копеек, без учёта износа - 277871 рубль 47 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля - 37214 рублей 5 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения и в связи с его осмотром в кузовном цехе Лада-Центра в сумме 5500 рублей.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению причинённых истцу убытков, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ущерб причинён вследствие виновного и противоправного поведения ответчика, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, - автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", в результате чего совершил с ним столкновение и автомобили получили механические повреждения. По ходатайству ответчика, на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом уменьшен размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля с 315085 рублей 52 копеек до 285000 рублей; расходы на эвакуацию взысканы с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

Поскольку судами нижестоящих инстанций установлена совокупность возникновения деликтной ответственности у ответчика, включая факт причинения вреда, вину и противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между виновным противоправным поведением ответчика и причинённым вредом, - при возникновении вреда вследствие взаимодействия автомобилей, а также отсутствие виновного поведения другого водителя, которое бы находилось в причинной связи с причинением вреда, то суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно требованиям статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшив их размер на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, незаконном отказе в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для подтверждения возражений ответчика о виновности другого водителя в дорожно-транспортном происшествии, а также доводы о виновности водителя автомобиля Лада Гранта в дорожно-транспортном происшествии материалами дела не подтверждены, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, повторяют по существу позицию стороны в суде нижестоящей инстанции и были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им отклонены по мотивам, приведённым в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна, направлены на иную оценку доказательств по делу, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Решение суда постановлено на основании оценки в совокупности и взаимосвязи исследованных и имеющихся в деле доказательств, исходя из которых суд, в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к изложенным в решении суда выводам о юридически значимых обстоятельствах дела и отклонении доводов ответчика, находя данные доказательства достаточными, при которых, вопреки мнению кассатора, предусмотренных статьями 59, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы для выяснения указанных ответчиком обстоятельств не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено имущественное положение ответчика и не применены положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат содержанию обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции в полной мере учтены указанные ответчиком обстоятельства, в связи с чем размер убытков, подлежащих взысканию, уменьшен в пределах установленной законом дискреции.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом нормы пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, так как грубой неосторожности потерпевшего не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыженкова Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: