Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7353/2019[88-3874/2020-(88-6978/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Технология Лизинга и Финансы" к ООО "ТД Строймаркет", Шишелову А. В. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, затрат по истребованию предмета лизинга

по кассационной жалобе Шишелова А. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

ООО "Технологии Лизинга и Финансы" обратилось в суд с иском к ООО "ТД Строймаркет" и Шишелову А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам в размере 553807 рублей 41 копейка, пени в размере 39370 рублей 88 копеек, расходов по изъятию предмета лизинга в размере 200000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 132 рублей, мотивируя следующим.

4 апреля 2018 г. между истцом (лизингодатель) и ООО "ТД Строймаркет" (лизингополучатель) был заключён договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства, по условиям которого истец приобрёл транспортное средство - автомобиль "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N, и по акту приёма-передачи от 12 апреля 2018 г. передал лизингополучателю предмет лизинга. Срок лизинга составляет 24 месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей у него образовалась задолженность за май и июнь 2018 г. в размере 553807 рублей 41 копейка. За допущенную просрочку согласно пункту 14.2 договора лизинга начислены пени в размере 39370 рублей 88 копеек.

Лизингополучатель в добровольном порядке направленную ему претензию о погашении задолженности не удовлетворил. 18 июня 2018 г. предмет лизинга изъят у лизингополучателя, расходы по изъятию предмета лизинга составили 200000 рублей.

Исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга обеспечиваются поручительством Шишелова А.В. солидарно с лизингополучателем в соответствии с заключённым 4 апреля 2018 г. договором поручительства.

Решением Климовского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 г. в удовлетворении иска ООО "Технологии Лизинга и Финансы" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г. решение Климовского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 г. отменено; по делу принято новое решение, которым иск ООО "Технологии Лизинга и Финансы" удовлетворён, взысканы с ООО "ТД Строймаркет" и Шишелова А.В. солидарно в пользу ООО "Технологии Лизинга и Финансы" платежи за май и июнь 2018 г. в размере 553807 рублей 41 копейка, пени в размере 39370 рублей 89 копеек, убытки в размере 200000 рублей, государственная пошлина в размере 11132 рубля.

В кассационной жалобе Шишелов А.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ООО "Технологии Лизинга и Финансы", указывает, что сумма авансового платежа, произведённого 9 апреля 2018 г. в сумме 1304325 рублей, подлежит зачёту в счёт лизинговых платежей в связи с расторжением договора лизинга, ссылается на оплату страховки предмета лизинга в адрес истца 6 апреля 2018 г, эксплуатацию автомобиля в личных целях руководителем ООО "ТД Строймаркет" Обориным Р.В, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и считает, что с учётом последующей продажи автомобиля третьему лицу истец извлёк прибыль.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 4 апреля 2018 г. между ООО "Технологии лизинга и финансы" (лизингодатель) и ответчиком ООО "ТД Строймаркет" (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) N 42. Исполнение обязательств лизингополучателя обеспечено договором поручительства, по которому поручитель Шишелов А.В. принимает на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "ТД Строймаркет" всех обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 4 апреля 2018 г. N 42, заключённому между лизингополучателем и лизингодателем, солидарно с лизингополучателем.

По условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 4 апреля 2018 г. N 42, истец приобрёл и передал ООО "ТД Строймаркет" (лизингополучателю) по акту приема-передачи от 12 апреля 2018 г. транспортное средство - автомобиль "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N. Предмет лизинга предоставляется лизингополучателю во владение и пользование сроком на 36 месяцев; лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязуется оплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме, указанной в пункте 1 Приложения N 2, согласно графику лизинговых платежей и выкупной стоимости Приложения N 3.

Согласно графику платежей, лизинговый платеж за май 2018 г. составляет 1588229 рублей, который состоит из предусмотренного договором аванса в размере 1304325 рублей и величины в размере 283904 рублей; лизинговый платеж за июнь 2018 г. составляет 270484 рублей.

9 апреля 2018 г. ООО "ТД Строймаркет" перечислило истцу авансовый платеж по договору лизинга в размере 1304325 рублей.

11 мая 2018 г. ООО "ТД Строймаркет" перечислило истцу 580 рублей 59 копеек в счёт оплаты лизингового платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТД "Строймаркет" условий договора финансовой аренды (лизинга) по внесению лизинговых платежей данный договор был досрочно расторгнут по инициативе истца с 13 июня 2018 г. Предмет лизинга возвращен истцу 18 июня 2018 г.

Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статьи 665 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 2, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", принимая во внимание, что ответчиком ООО "ТД Строймаркет" в счёт исполнения договора финансовой аренды (лизинга) выплачен аванс в сумме 1304325 рублей, что больше тех сумм, которые это лицо должно было выплатить по договору в счет лизинговых платежей за май и июнь 2018 г. и которые заявлены в иске к взысканию, пришёл к выводу об исполнении обязательства со стороны лизингополучателя, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 361, 363, 393, пункта 4 статьи 453, статей 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отмене решения суда и об удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с условиями договора лизинга с учётом его приложений, лизинговый платеж за май 2018 г. составляет 1588229 рублей, авансовый платеж в размере 1304325 рублей подлежит зачёту в оплату такого платежа, а также учету подлежит уплаченная в мае 2018 г. сумма в размере 580 рублей 59 копеек, в связи с чем задолженность составляет 283323 рублей 41 копейка (1588229 - 1304325 - 580, 59 = 283323, 41), и расторжение договора, не прекращает обязанностей подлежащих к исполнению до момента расторжения договора, однако, трансформирует их из договорных обязательств в кондикционные, поэтому задолженность по лизинговым платежам за май и июнь 2018 г. подлежит взысканию в пользу истца в размере 553807 рублей 41 копейка (283323, 41 + 270484 = 553 807, 41).

На основании пункта 14.2 договора лизинга судом апелляционной инстанции рассчитана подлежащая взысканию неустойка в размере 39 370 рублей 88 копеек.

Поскольку в связи с ненадлежащим поведением лизингополучателя был расторгнут договор лизинга и лизингодателем были понесены расходы на возврат предмета лизинга в размере 200000 рублей, суд апелляционной инстанции взыскал данные расходы с ответчиков в пользу истца.

Так как Шишелов А.В. является поручителем по обязательствам ООО "ТД Строймаркет" по договору финансовой аренды (лизинга) от 4 апреля 2018 г. N 42, то взыскание с ответчиков произведено в солидарном порядке.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Выводы суда второй инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

Суд апелляционной инстанции правильно определилправовую природу и размер платежа, размер образовавшейся задолженности за май, а также за июнь 2018 г, включил авансовый платеж в состав лизингового, что отвечает условиям договора лизинга, толкование которого судом апелляционной инстанции осуществлено с соблюдением правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Ссылки заявителя кассационной жалобы на оплату страховки предмета лизинга, эксплуатацию автомобиля в личных целях руководителем ООО "ТД Строймаркет" ФИО6, последующую продажу автомобиля третьему лицу юридического значения не имеют и подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов ФИО2 и апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шишелова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: