Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7408/2019[88-2639/2020-(88-5799/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловановой Виктории Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Миловановой Виктории Александровны по доверенности Черкасова Артема Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Черкасова А.В. представителя Миловановой В.А. по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Милованова В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указав, что 16 октября 2016 г. приобрела у ответчика товар - смартфон "данные изъяты", IMEI N, стоимостью 76 890 руб, с установленным сроком гарантии 1 год.

В процессе эксплуатации в пределах двухлетнего срока в товаре появился недостаток, который экспертным заключением ИП "Авантаж Эксперт" от 15 октября 2018 г. N 56, проведенным по инициативе истца, квалифицирован как неисправность производственного характера.

Ссылаясь на уклонение ответчика от добровольного исполнения требований о возврате стоимости товара ввиду отказа от исполнения договор, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 76 890 руб, компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере - 12 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере - 10 000 руб, неустойку за период с 14 марта 2019 года по день фактического удовлетворения требования в размере 1 %, штраф в размере 50 %.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 7 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Миловановой В.А. с ООО "МВМ" взысканы стоимость товара в размере - 76 890 руб, компенсация морального вреда в размере - 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере - 3 500 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, неустойка за период с 14 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств размере 768 руб. 90 коп.

На Милованову В.А. возложена обязанность возвратить ООО "МВМ" смартфон "данные изъяты", IMEI N стоимостью 76 890 руб.

Кроме того, с ответчика ООО "МВМ" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 806 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2019 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 7 мая 2019 г. отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Миловановой В.А.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2019 г, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 октября 2016 г. истец приобрел у ответчика смартфон марки "данные изъяты", IMEI N, стоимостью 76 890 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток.

По инициативе истца проведена экспертиза ИП "Авантаж Эксперт", заключением N 56 от 15 октября 2018 г. установлено, что в приобретенном товаре имеется дефект, который носит производственный характер, исправление недостатка в виде замены электронного компонента системной платы не представилось возможным в связи с тем, что запасная часть не поставляется производителем.

18 января 2019 г. истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли - продажи.

23 января 2019 г. ответчик письменно отказал истцу в удовлетворении требования.

6 февраля 2019 г. по инициативе ответчика авторизованным (официальным) центром компании Apple - ООО "Сервис М", была проведена проверка качества смартфона марки "данные изъяты", IMEI N. Согласно техническому заключению N 357496 от 06.02.2019 г. заявленный дефект подтвердился.

28 марта 2019 г. ответчиком представлен ответ ООО "Сервис М", согласно которому неисправность системной платы устройства, является устранимым и проводится, в случае гарантийности оборудования, на безвозмездной основе, согласно политике компании Apple. При устранении дефектов электронных компонентов системной платы производится замена системной платы на аналогичную системную плату со сменой IMEI, новая системная плата приходит от производителя в составе абонентской радиостанции. На платной основе, устранение дефекта, связанного с неисправностью платы в аппарате "данные изъяты", IMEI N, вместе с работой составит 29 300 руб. Срок устранения недостатка составит 5-7 рабочих дней.

Суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования Миловановой В.А. в части возврата стоимости товара в размере - 76 890 руб, компенсации морального вреда в размере - 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере - 3 500 руб, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, неустойки за период с 14 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 768 руб. 90 коп.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу, что судом допущены нарушения норм материального права, вследствие ошибочного толкования закона, подлежащего применению, и без учета установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания приведенной нормы следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. "а", "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Суд апелляционной инстанции установив, что стоимость устранения недостатка товара составляет 29300 руб, продолжительность ремонта в авторизованном сервисном центре составляет 5-7 дней, пришел к выводу, что заявленный истцом недостаток, исходя из критериев, определяющих недостатки, как существенные, таковым не является, поскольку стоимость устранения недостатка товара, нельзя отнести к размеру, приближенному к стоимости товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как из содержания ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, являлись предметом рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2019 г, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи