Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-741/2020-(8Г-6484/2019)[88-6153/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Кириллова Д.А. к Министерству социального развития Московской области об обязании выдать социальную карту жителя Московской области с транспортным приложением, о возмещении вреда и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области в лице Красногорского управления социальной защиты населения

на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Кириллов Д.А. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Московской области, просил признать незаконным отказ ответчика в выдаче социальной карты жителя Московской области с транспортным приложением, обязать выдать социальную карту жителя Московской области с транспортным приложением, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и убытки в размере 1 640 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 марта 2019 г. исковые требования Кириллова Д.А. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Министерства социального развития Московской в лице Красногорского управления социальной защиты населения от 5 февраля 2019 г. N19255 в выдаче социальной карты жителя Московской области по мотиву регистрации в г.Череповце; взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 134, 48 руб.; в удовлетворении требований Кириллова Д.А. об обязании выдать социальную карту жителя Московской области с транспортным приложением, о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Кириллова Д.А. о возложении обязанности на Министерство социального развития Московской области выдать социальную карту жителя Московской области с транспортным приложением с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении данного требования. С ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 400 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство социального развития Московской области в лице Красногорского управления социальной защиты населения просит об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Кириллова Д.А. о признании незаконным отказа в выдаче социальной карты жителя Московской области, апелляционного определения - в части возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу социальной карты жителя Московской области с транспортным приложением и взыскании возврата государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, со ссылкой на незаконность судебных постановлений в указанных частях.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 февраля 2019 г. Кириллов Д.А. обратился в Красногорское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области за выдачей социальной карты жителя Московской области.

Решением Красногорское управление социальной защиты населения 5 февраля 2019 г. истцу в выдаче социальной карты отказано в связи с несоответствием категории заявителя кругу лиц, имеющих право на получении государственной услуги - регистрация по месту жительства г.Череповце.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 16 Закона Московской области от 23 марта 2006 г. N36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", приказом Министра социальной защиты населения Московской области от 24 февраля 2015 г. N18П-42, Административным регламентом предоставления государственной услуги по выдаче, замене и прекращению действия социальных карт жителя Московской области, утверждённого распоряжением Минсоцразвития Московской области от 11 декабря 2017 г. N19РВ-107, исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Кириллова Д.А. к Министерству социального развития Московской области о признании права на предоставление мер социальной защиты (дело N33-6523/2017) установлен факт постоянного проживания истца в Московской области, в связи с чем признал отказ Министерства социального развития Московской области от 5 февраля 2019 г. в выдаче истцу социальной карты жителя Московской области по мотиву регистрации в г.Череповце незаконным.

При этом суд отказал в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности повторно выдать социальную карту жителя Московской области, поскольку повторная выдача карты осуществляется за счет ее держателя, а истец при обращении с заявлением от 5 февраля 2019 г. квитанцию об оплате за повторное изготовление карты не приложил.

В удовлетворении исковых требований Кириллова Д.А. о возложении на ответчика обязанности по выдаче социальной карты жителя Московской области с транспортным приложением судом отказано со ссылкой на отсутствие у него права на указанную льготу, основания для предоставления которой предусмотрены пунктом 1 статьи 16 Закона Московской области от 23 марта 2006 г. N36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области".

Также судом отказано в удовлетворении исковых требований Кириллова Д.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и убытков в связи с отсутствием соответствующих правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Кириллова Д.А. о возложении на ответчика обязанности по выдаче социальной карты жителя Московской области с транспортным приложением не согласился.

Проанализировав положения статей 1, 2, 16 Закона Московской области от 23 марта 2006 г. N36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", статьи 4 Федерального закона от 5 апреля 2003 г. N44-ФЗ "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи", статьи 1 Положения о социальной карте жителя Московской области, утверждённого постановлением Правительства Московской области от 30 августа 2005 г. N600/31, и, установив, что доход семьи истца за период с ноября 2018 г. по январь 2019 г. на душу населения ниже установленной удвоенной величины прожиточного минимума на душу населения, судебная коллегия пришла к выводу о наличии у истца права на получение социальной карты жителя Московской области с транспортным приложением.

При определении дохода семьи истца судебная коллегия исходила из того, что истец получает пенсию по линии МВД России за выслугу лет с надбавкой за иждивенца, в составе его семьи находится его сын Кириллов В.Д, учащийся 3 курса Череповецкого государственного университета, который получателем пенсии и других социальных выплат не является, в связи с чем определиладоход семьи истца на душу населения в размере 13 456, 54 руб. (26 913, 08 руб./2) по сведениям справки от 12 марта 2019 г.

С выводами суда первой инстанции по остальным исковым требованиям Кириллова Д.А. суд апелляционной инстанции согласился.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения требований истца о признании незаконным отказа Министерства в выдаче социальной карты жителя Московской области, а также о возложении на ответчика обязанности по выдаче социальной карты жителя Московской области с транспортным приложением, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Приведенный судом апелляционной инстанции расчет дохода семьи истца положениям пункта 2 статьи 16 Закона Московской области от 23 марта 2006 г. N36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается.

С учетом установленных обстоятельств обучения сына истца Кириллова В.Д, не достигшего 23-летнего возраста, в высшем учебном заведении, неполучения им пенсии и других социальных выплат, а также мер социальной поддержки, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости расчета дохода семьи истца исходя из состава семьи 2 человека является правильным.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам ответчика и представленным доказательствам, не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика возврата государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, со ссылками на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание. Указанные ответчиком нормы права не регулируют правоотношения между участниками процесса по судебным расходам, понесенным ими по делу. Вопросы возмещения сторонам судебных расходов, к которым относится и уплаченная государственная пошлина, регулируются статьей 98 ГПК РФ, которая не содержит исключений в отношении государственных органов по вопросу возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов.

Судебные постановления в обжалуемых частях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 25 марта 2019 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области в лице Красногорского управления социальной защиты населения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи